Апелляционное определение № 33-5077/20 от 09.11.2020 Омского областного суда (Омская область)

председательствующий Табакова Е.А. дело № 33-5077/2020 (2-986/2020)

55RS0007-01-2020-000945-44

Апелляционное определение

09 ноября 2020 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Павловой Е.В.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Мозгуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Росреестра по Омской области, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в границы земельного участка по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО2, объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Росреестра по Омской области, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в границы земельного участка.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный в «ГСК Центральный-23». При проведении проверки Управлением Росреестра по Омской области выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в использовании земельного участка под гаражным боксом в отсутствие прав на участок. В целях устранения нарушения кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, в ходе которых было выявлено пересечение объекта с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Гаражный бокс истца был поставлен на кадастровый учёт ранее земельного участка с кадастровым номером № <...>, однако никаких отметок о наличии гаражных боксов в межевом плане данного земельного участка не содержится. Согласно отчёту БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» границы земельного участка с кадастровым номером № <...> сформированы без учёта расположения гаражного бокса № <...>, существующего в период формирования границ данного земельного участка. Таким образом постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № <...> была произведена с нарушением действовавшего законодательства. Кроме того, сохранение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с имеющимися координатами поворотных точек нарушает право истца на беспрепятственный доступ к гаражному боксу в связи с перекрытием доступа к межрядовому проезду, а также не оформление прав на земельный участок под гаражным боксом.

На основании изложенного истец просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № <...> в части определения координат поворотных точек <...>; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек <...> возложить на уполномоченный орган обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № <...> вариант 1 – точка <...>; вариант 2: <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что департамент является ненадлежащим ответчиком. Указала, что в случае удовлетворения требований истца произойдёт пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с границами лесного участка с кадастровым номером № <...>.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором также указал на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как оно не нарушало прав истца на недвижимое имущество.

Представитель ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ГСК «Центральный-23», кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, со следующими координатами:

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...> по следующим точкам:

В удовлетворении остальной части исковых требований к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, а также в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Росреестра по Омской области отказано.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации города Омска просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с представленным истцом межевым планом влечёт пересечение границ данного участка с границами лесного участка с кадастровым номером № <...> (городской лес в квартале <...> выдел Центрального окружного участкового лесничества Омского лесопарка).

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО2, поддержавшая апелляционную жалобу, представитель истца ФИО3, возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от <...>№ <...> кооперативу автолюбителей «Центральный-23» был отведён земельный участок площадью <...> га под строительство <...> гаражей в посёлке <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку, расположенному по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., <...> присвоен кадастровый № <...>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под строительство гаражей.

Решением исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от <...>№ <...> кооперативу автолюбителей «Центральный-23» был прирезан земельный участок площадью <...> га под строительство <...> гаражей в промзоне <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку, расположенному по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., <...> присвоен кадастровый № <...>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под строительство гаражей

Постановлением главы администрации города Омска от <...>№ <...> кооперативу автолюбителей «Центральный-23» дополнительно предоставлен земельный участок площадью <...> га в бессрочное пользование под строительство гаражей по <...>, на землях городской застройки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку, расположенному по адресу: <...> площадью <...> кв.м. <...> присвоен кадастровый номер № <...>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под строительство гаражей.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от <...>№ <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью <...> кв.м. для строительства гаража боксового типа по <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку, расположенному по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. <...> присвоен кадастровый номер № <...>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для строительства гаража боксового типа.

Собственником гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <...>, является ФИО1, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке <...>. При этом объекту <...> был присвоен кадастровый номер № <...>.

Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела техническому заключению кадастрового инженера <...> при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков под объектами капитального строительства (гаражные боксы), расположенными по адресу: <...>, было выявлено, что объекты капитального строительства (гаражный бокс № <...> и гаражный бокс № <...>), права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости <...> и <...>, а дата присвоения кадастровых номеров – <...>, пересекаются границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр недвижимости <...>. Так же границы земельного участка с кадастровым номером № <...> полностью определяются в пределах отвода земельного участка под ГСК «Центральный-23» и перекрывают доступ, посредством наложения на межрядовые проезды к гаражным боксам. На основании изложенного кадастровый инженер сделал вывод о том, что при проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером № <...> кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, повлёкшая за собой указанное пересечение. А именно не был произведён выезд на местность и не производились геодезические измерения по фактическому землепользованию данной территории. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № <...> и гаражного бокса № <...>, имеющего кадастровый № <...> составляет <...> кв.м. А площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № <...> и гаражного бокса № <...>, имеющего кадастровый № <...> составляет <...> кв.м. Пересечение границ земельного участка с объектами капитального строительства, выявлено от точки <...> до точки <...> и от точки <...> до точки <...> По мнению кадастрового инженера, для устранения реестровой ошибки необходимо исключить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> из Единого государственного реестра недвижимости в полном объёме или провести их преобразование в соответствии с указанной схемой и каталогом координат поворотных точек границы, частичное исключение границ данного земельного участка не гарантирует использования территории ГСК «Центральный-23» по назначению и препятствует свободному доступу собственников к своим гаражным боксам.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства (гаражный бокс № <...>), права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости <...>, а кадастровый номер присвоен <...>, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр недвижимости <...>, т.е. позднее, нежели зарегистрировано право собственности истца, что является основанием для исключения сведений о границах спорного земельного участка.

В указанной части апелляционная жалоба доводов, оспаривающих решение суда, не содержит, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Более того, выводы, которые могли бы иметь преюдициальное значение для возможных в будущем споров о границах земельного участка ГСК «Центральный-23» в обжалуемом решении суда отсутствуют, а цель формирования в <...> году земельного участка с кадастровым номером № <...> в настоящее время утрачена, соответственно, решение суда в приведённой части чьих-либо прав не нарушает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в части внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...>

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <...>№ <...> «Об определении количества лесопарков на территории города Омска и установлении их границ» установлены сведения о границах Омского лесопарка, расположенного на землях населённого пункта <...>, согласно которого в Центральном окружном лесничестве представлен Центральный окружной лесопарк, в том числе с номером лесного квартала <...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...> расположен в городе Омске, в восточной части кадастрового квартала № <...>. На земельном участке расположен лесной участок в Омском лесопарке Центрального окружного участкового лесничества, в квартале № <...> (выдел 10). Категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – лесные участки. В качестве правообладателя поименован департамент имущественных отношений Администрации <...>.

При этом из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не мотивированно удовлетворены требования истца о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным инженером <...> в том числе по точкам, имеющим пресечение с земельным участком с кадастровым номером № <...>.

Согласно статье 6 Лесного кодекса РФ леса могут располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и указанного кодекса (статья 6 Лесного кодекса РФ).

Лесной реестр в силу частей 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса РФ представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах и лесопарках, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 названного кодекса к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Одной из категорий защитных лесов являются городские леса (часть 2 статьи 111).

В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 111).

В городских лесах запрещается, в том числе, строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений (часть 2 статьи 116).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населённых пунктов могут входить земельные участки, отнесённые в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к рекреационной территориальной зоне.

В силу части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом.

Земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 27).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, земельные участки из состава земель лесного фонда (часть 5 статьи 27).

При этом, частью 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ оговорено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт пересечения определённых судом первой инстанции границ спорного земельного участка с территорией городских лесов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в то время как в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства и передача их в собственность граждан, более того, определение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в ином месте судом первой инстанции как-либо не обосновано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> в определённых судом первой инстанции границах не могут быть учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор по предъявленному иску в указанной части, суд первой инстанции не учёл приведённые выше нормы материального права, соответственно, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в апелляционном порядке, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> отменить в части указания на внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным <...> кадастровым инженером <...> в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи