Апелляционное определение № 33-5077/2016 от 27.10.2016 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Минервина А.В. дело № 33-5077/2016

27 октября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 октября 2016 года дело по представлению прокурора Усть-Вымского района Республики Коми на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 5 сентября 2016 года, которым возвращено исковое заявление прокурора Усть-Вымского района Республики Коми к <данные изъяты> Комышевой О.Г. о признании недействительной диагностической карты, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Усть-Вымского района Республики Коми обратился в суд с иском к <данные изъяты> Комышевой О.Г., в котором просил признать недействительной в силу ничтожности диагностическую карту № №, выданную 26.07.2016 на транспортное средство <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки по выдаче диагностической карты в виде возврата денежных средств собственнику транспортного средства <данные изъяты>

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В представлении прокурор Усть-Вымского района Республики Комиставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Считает, что иск подлежит рассмотрению районным судом, поскольку заявлены требования неимущественного характера - признание диагностической карты недействительной, требования о возврате денежных средств производны от основного требования.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление прокурора Усть-Вымского района Республики Коми, судья посчитал, что данное дело относится к подсудности мирового судьи, поскольку заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей.

С таким определением судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, дела по искам неимущественного характера, а также по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, неподведомственны мировым судьям.

Требования прокурора относятся к указанной категории дел.

Способом защиты по настоящему делу является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление прокурором Усть-Вымского района Республики Коми требований о признании недействительной в силу ничтожности диагностической карты № № имеет целью защиту прав граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств собственнику транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., суть спора не изменяют.

В связи с изложенным, оснований для возвращения искового заявления прокурора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи не имелось, вынесенное определение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и разрешает поставленный вопрос по существу.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 5 сентября 2016 года следует отменить, исковое заявление прокурора Усть-Вымского района Республики Коми направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 5 сентября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление прокурора Усть-Вымского района Республики Коми направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: