Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» к индивидуальному предпринимателю Б.А., Б.Л., индивидуальному предпринимателю И., Д.В., Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ <адрес>», К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Д.В. к Открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании договора поручительства, договора залога недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску Д.А. к Открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску К. к Открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

по встречному иску И. к Открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании договора залога транспортных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по самостоятельным требованиям третьего лица В. к Открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», И. о признании договора залога транспортных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», Д.В., Д.А., И., В.

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» удовлетворены частично, встречные исковые требования К. удовлетворены, встречные исковые требования Д.В., Д.А., ИП И. и самостоятельные требования третьего лица В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи М., выслушав представителя ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» - Г., представителя В., Д.В., Д.А., Б.Л., ООО «ДВ <адрес>» - Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.А., индивидуальному предпринимателю И., Б.Л.., Д.В., Д.А., ООО «ДВ <адрес>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» (сокращенное наименование «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО)) и ИП Б.А. заключен кредитный договор (разовая выдача в рублях) №, согласно которого банк предоставил ИП Б.А. кредит в сумме 3825 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14,5% годовых. В свою очередь ИП Б.А. обязался производить возврат кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Б.А. по кредитному договору заключены договоры залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП И.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Л., а также договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Д.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДВ <адрес>»; № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Л.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ИП Б.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) направлял в адрес заемщика ИП Б.А. и поручителей Б.Л.Д.В., ООО «ДВ Авто» требования о погашении просроченной задолженности. Требование банка исполнено не было.

Задолженность ИП Б.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2598715,14 рублей.

На основании изложенного, просит:

- взыскать с ИП Б.А., Д.В., Б.Л.H., ООО «ДВ <адрес>» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2598715,14 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Д.А. на транспортное средство: грузовой самосвал марки №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет красный, регистрационный знак №, принадлежащий Д.А., определив начальную продажную стоимостью транспортного средства в размере 750 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б.Л.H., на транспортное средство: марка, модель - ..., наименование (тип ТС) - грузовой рефрижератор, год изготовления №, модель № двигателя - №, шасси (рама) № № цвет кузова - белый, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Б.Л.H., определив начальную продажную цену в размере 725 000 рублей;

- обратить взыскание по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП И. на транспортное средство: марка, модель - №, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, идентификационный номер (№, год изготовления №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - №, цвет кузова - синий, регистрационный знак №, определив начальную продажную цену по оценке в размере 800 000 рублей; транспортное средство: марка, модель №, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, идентификационный номер (№, год изготовления №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № №, цвет кузова - синий, регистрационный знак № 125/RUS, определив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей;

- обратить взыскание по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Д.В. на транспортное средство: марка, модель №, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, идентификационный номер (№, год изготовление №, модель № двигателя - №, шасси (рама) № №, цвет кузова - зеленый, регистрационный номер №, определив начальную продажную цену в размере 750 000 рублей;

- а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27193,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Находкинского городского суда <адрес> производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Б.Л. и обращении взыскания на имущество по договору залога №-НО/14-КЮ-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований.

По требованию ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» в качестве соответчика об обращении взыскания по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: грузовой самосвал, марка, модель № г/н №/RUS, цвет - зеленый, привлечен К.

Ответчик Д.В. обратился со встречным иском к ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б.А. и признании недействительным договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Д.А. обратился со встречным иском к ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий в виде исключения из числа ответчиков по требованию об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Ответчик ИП И. обратилась со встречным иском к ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании недействительной и ничтожной сделкой договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик К. обратился со встречным иском к ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», Д.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство: марка, модель №, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, идентификационный номер (№, год изготовление №, модель № двигателя - №, шасси (рама) № №, цвет кузова - зеленый, регистрационный номер №.

К участию в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущен В.

Третье лицо В. обратился в суд с иском к «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» и ИП И., применении последствий недействительности сделки.

По исковым требованиям В. в качестве соответчика привлечена ИП И.

В судебном заседании представитель истца «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) К. исковые требования по первоначальному иску поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что в обеспечение кредитных обязательств ИП Б.А. между банком и истцами по встречным исковым требованиям Д.А., Д.В., ИП И. были заключены договоры поручительства и договоры залога транспортных средств. Стороны знали о сроке действия кредитно-обеспечительной документации, что подтверждается периодическими актами проверки наличия и технического состояния заложенных транспортных средств. Вопреки доводам встречных исковых требований, положения договора поручительства содержат полную информацию о сумме предоставленного кредита, сроках его возврата, размере процентов, а также об ответственности перед банком. Кроме того, Д.В. не предупредил банк, о том, что предмет залога находится в залоге у другой кредитной организации, чем нарушил интересы банка. В нарушение принятых обязательств Д.В. без согласия банка произвел отчуждение транспортного средства в пользу К. Полагала, что К. было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка, в связи с чем, тот не может быть признан добросовестным приобретателем. Так же закон не требует нотариального согласия второго супруга для заключения договора поручительства, как и нотариального согласия супруга по договору залога транспортных средств. Отсутствие согласия супруги заемщика на заключение кредитной сделки, заключения договора залога, а так же фальсификации договора поручительства с Б.Л. не являются основаниями для признания сделки недействительной по статьям 170, 168, 178 ГК РФ. Также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчик Б.А. признал исковые требования «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО), встречные исковые требования поддержал. Просил признать договор поручительства и договор залога недействительными, в удовлетворении исковых требований ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Д.В. - Т.B. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала по доводам Д.В., дополнительно пояснила, что с Д.В. заключен договор поручительства исполнения обязательств на общую сумму более 3000 000 рублей, при этом платежеспособность ответчика ИП Б.А. при заключении кредитного договора, банком не проверялась. Просила в удовлетворении исковых требований «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) отказать, встречные исковые требования Д.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Д.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель Д.А. - Т.B. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала. Просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования Д.А. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП И. возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полом объеме.

В судебное заседание ответчик К., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель К. - Т. в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства К. приобрел у Д.В. транспортное средство - грузовой самосвал «№» г/н №. Транспортное средство было зарегистрировано К. в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Приобретая спорный автомобиль, К. не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, текст договора купли-продажи и ПТС отметок об этом не содержал. Считала, что оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется. Просила признать К. добросовестным приобретателем автомобиля грузовой самосвал «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, приобретенного по договору купли- продажи автотранспортного средства у Д.В., а так же отменить меры по обеспечению иска принятые в отношении названного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Д.В. по встречным исковым требованиям К. не возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что в настоящее время собственником транспортного средства является К., о том, что указанное транспортное средство находилось в залоге у банка, ему известно не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ <адрес>» - Т.B. признала исковые требования «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что спорные транспортные средства приобретены им с супругой в браке. Его согласие на заключение договора залога получено не было. Предложение от банка оформить согласие на заключение договора залога транспортных средств он не получал. Просил признать договор залога имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП И. и банком недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения совместного имущества из обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель В. - Т.B. поддержала исковые требования по доводам В., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП И. по требованиям В. в судебном заседании не возражала, пояснила, что подписывая договор залога она была уверена, что договор носит формальный характер, кредит обеспечен имуществом семьи Б., а ее имущество будет освобождено от залога через 3 месяца, и именно поэтому не уведомляла своего супруга В. о залоге транспортных средств.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» удовлетворены частично.

С ИП Б.А., Д.В., ООО «ДВ <адрес>» солидарно в пользу ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2598715,14 рублей, из которых: срочная ссудная задолженность – 1911000 рублей, просроченная ссудная задолженность – 522000 рублей, сумма просроченных процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118641,20 рублей, сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11340,99 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30215,92 рублей, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5338,93 рублей, пени на просроченные проценты и основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 178,10 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Д.А. на праве собственности: транспортное средство - грузовой самосвал марки №, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет красный, регистрационный знак № 125/RUS, определена первоначальная продажная цена транспортного средства в размере 750 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП И. на праве собственности: транспортное средство, марка, модель - №, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, идентификационный номер (№, год изготовления №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - №, цвет кузова - синий, регистрационный знак №RUS, определена начальная продажная цена в размере 800 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП И. на праве собственности: транспортное средство, марка, модель № наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, идентификационный номер (№, год изготовления №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № №, цвет кузова - синий, регистрационный знак №/RUS, определена начальная продажная цена в размере 800 000 рублей.

В части требований ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» об обращении взыскания по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: марка, модель №, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовление ТС - ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя - №, шасси (рама) № №, цвет кузова - зеленый, регистрационный номер №/RUS, принадлежащее на праве собственности К. - отказано.

Встречные исковые требования К. удовлетворены. К. признан добросовестным приобретателем транспортного средства, марка, модель №, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя - №, шасси (рама) № №, цвет кузова - зеленый, регистрационный номер №RUS. Судом прекращен залог вышеуказанного транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» и Д.В.

С ИП Б.А., Д.В., ООО «ДВ <адрес>», И., Д.А. солидарно в пользу ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27193,58 руб.

Встречные исковые требования Д.В., Д.А., ИП И., а также самостоятельные требования третьего лица В. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: марка, модель №, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовление ТС - ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя - №, шасси (рама) № №, цвет кузова - зеленый, регистрационный номер №/RUS, принадлежащее на праве собственности К.; признания К. добросовестным приобретателем, прекращения залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу в данной части новое решение, удовлетворив требования банка в полном объеме.

Также с решением суда не согласились Д.В., Д.А., ИП И., В., их представителем поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы встречных исковых требований.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб Д.В., Д.А., ИП И., В. представитель ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» считает, что решение в части удовлетворения иска банка и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д.В., Д.А., ИП И., В. является обоснованным и законным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» - Г. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что покупатель К. не обратился в нотариальную палату и не представил доказательств того, что подошел к этой сделке с особой осмотрительностью.

Представитель ответчиков Д.В., Д.А. и третьего лица В. - Т. поддержала апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», поскольку он должен был проявить осмотрительность при выдаче кредита. Поддержала доводы К., что он является добросовестным покупателем. Машина продавалась в открытой продаже, до совершения сделки купли-продажи стороны К. и Д.В. знакомы не были.

ИП Б.А., Б.Л., Д.А., Д.В., К., И., В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормам параграфа 3 главы 23 ГК РФ, посвященных залогу, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» и ИП Б.А. заключен кредитный договор № на приобретение основных средств на сумму 3825 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика было обеспечено: залогом транспортного средства, принадлежащего Д.А. в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом транспортного средства, принадлежащего Б.Л. в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом транспортных средств, принадлежащих ИП И. в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом транспортного средства, принадлежащего Д.В. в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством Б.Л. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством Д.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО «ДВ <адрес>» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе досрочно взыскать ранее выданный кредит и начисленные на него проценты, а также предъявить аналогичные требования поручителям и/или обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов, комиссий.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ИП Б.А. не исполнял, что не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ определением Находкинского городского суда <адрес> прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» к Б.Л. в связи с отказом представителя истца от заявленных требований к ответчику Б.Л., поскольку результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Б.Л., поставленные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Б.Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б.Л., таким образом, названные договоры Б.Л. с Банком не заключала.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 337, 348, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, верно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания в пользу банка задолженности по кредиту и обращении взыскания на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, при этом указав, что возражений ответчиков относительно стоимости предметов залога не поступало.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту, поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, условиям договора, а также исследованным в суде доказательствам.

Разрешая встречные исковые требования К. в отношении спорного транспортного средства - грузовой самосвал №, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №, приобретенного им у Д.В., суд, со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что К. является добросовестным приобретателем названного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи указанного транспортного средства между Д.В. и К. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГД.В. получил от К. денежные средства за автомобиль в размере 650000 рублей. Доказательств наличия установленных на день приобретения К. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не содержится. Согласно сведениям автоматизированной базы данных АИПС ГИБДД, ФИС ГИБДДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное транспортное средство, ранее зарегистрированное на имя Д.В. перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя К. в связи с переходом права собственности. Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении данного автомобиля на момент его приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, не было зарегистрировано. Залог зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик К. приобрел спорное транспортное средство, и стал собственником, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения К. спорного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту являлся Д.В., сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, К. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля К. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик К. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращен. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.В., Д.А., ИП И., о признании договора поручительства и договоров залога недействительными сделками, суд при правильном применении норм материального права, пришел к верному выводу о том, что истцами по встречным требованиям не представлено доказательств недействительности сделок, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, поскольку заключенные договоры поручительства и залогов от ДД.ММ.ГГГГ не обладают признаками мнимой сделки и не противоречат требованиям закона, как не представлено доказательств, что названные сделки были заключены под влиянием заблуждения. Спорные договоры соответствуют требованиям закона, были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ИП Б.А. Кроме того, суд указал, что истцами по встречным требованиям, пропущен срок исковой давности по названным требованиям.

С таким выводом суда, судебная коллегия соглашается и признает его правильным, основанном на правильном применении норм материального права.

Разрешая самостоятельные требования В. о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» и ИП И., применении последствий недействительности сделки в отношении транспортного средства - №, грузовой самосвал, регистрационный знак №/RUS и транспортного средства - №, грузовой самосвал, регистрационный знак №/RUS, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая, что для заключения договоров залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что письменного согласия В., как супруг И., на заключение договора залога автомобиля, являющегося их общей совместной собственностью, не подписывал, в ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» такое согласие предъявлено не было.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Следовательно, исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общей совместной собственностью, ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» вправе при заключении договора залога полагать, что спорные автомобили, передаются залогодателем И. в залог с согласия ее супруга.

Таким образом, доводы жалобы третьего лица В. не принимаются во внимание судебной коллегией, в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционных жалоб участников дела повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», Д.В., Д.А., ИП И., В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи