Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца КПК «Резерв» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2018 года

по иску КПК «Резерв» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» далее (КПК «Резерв») обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 259 378 руб. 35 коп. за период с 14 октября 2009 года по 23 декабря 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между КПК «Резерв» и ФИО1 был заключен договор займа 24 октября 2008 года № *** Выполняя условия данного договора, КПК «Резерв» передал ФИО1 денежные средства сроком на 730 дней в сумме *** рублей. Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ и п. 2 Договора обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком погашения займа.

13 октября 2009 года КПК «Резерв» обратился в Рубцовский городской суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа с ответчиков. 10 декабря 2009 года суд вынес решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом, пени в сумме 204 3458 рублей. Требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПГ «Резерв» компенсации за пользование займом исходя из 30 % годовых подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 169622 руб. 00 коп. за период с 14 октября 2009 года по день исполнения обязательств по возврату суммы займа рассмотрено не было. Решением суда проценты за пользование займом были взысканы не в полном объеме, только по день составления искового заявления 13 октября 2009 года.

По состоянию на 23 декабря 2014 года в счет погашения задолженности по договору займа по исполнительным листам произведены платежи в полном объеме.

08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ по заявлению КПК «Резерв» о взыскании процентов по договору займа. 04 августа 2018 года по заявлению ответчиков судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 договора займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом, в размере 30 % годовых на сумму непогашенной части займа.

Согласно пункта 1.1; 1.3 договоров поручительства ФИО3 и ФИО2 обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков займодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа от24 октября 2008 года.

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой данности, кроме того стороной ответчиков в судебном заседании указано на истечение срока договора поручительства.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2018 года исковые требования КПК «Резерв» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, на неправильное применение судом норм материального права и применении срока исковой давности.

Указывая, что согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Решением суда от 10 декабря 2009 года договор займа не расторгался, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов с ответчиком по день исполнения обязательства по возврату основной суммы долга 23 декабря 2014 года.

Ссылаясь на п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ», апеллятор полагает, что судом не учтены следующие периоды, когда происходила судебная защита нарушенного права, а именно обращение 31 октября 2016 года и отказ в принятии заявления с разъяснением на обращение в исковом порядке. 26 января 2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по процентам с ответчиков, 23 марта 2017 года было вынесено решение, 13 декабря 2017 года Алтайский краевой суд решение отменил и передал дело на новое рассмотрение. 02 апреля 2018 года КПК «Резерв» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по процентам, определением от 06 апреля 2018 года исковое заявление было возвращено. 03 мая 2018года истец обратился в суд с заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен 08 мая 2018 года, отменен 04 августа 2018 года. Кроме того, к материалам дела приобщен кассовый ордер №ЦО000017822 от 15 июня 2017 года, который подтверждает, что последний платеж в счет погашения задолженности по процентам совершен ответчиком - поручителем ФИО2 в добровольном порядке, тем самым задолженность по процентам была признана ответчиками, судом не дана правовым оценка данному доводу истца (абз. 1 ст. 203 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1- ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1- ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела 24 октября 2008 года между КПКГ «Резерв» и ФИО1 заключен Договор займа № ***, заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере в размере *** рублей на бытовые нужды на срок 730 дней с возвращением согласно Графика погашения займа с 24 ноября 2008 по 24 октября 2010 года.

Согласно п. 2 Договора займа, Заемщик обязался ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 30% годовых, на сумму непогашенной части займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиками ФИО3, ФИО2 04 апреля 2009 года заключены договора поручительства.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2009 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа 204 358 руб., в том числе проценты за пользование займом 26 612 рублей по 13 октября 2009 года.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявления КПК «Резерв» о принятии дополнительного решения в связи с не разрешением требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование займом, исходя из 30% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 169 622 руб. 00 коп. за период с 14 октября 2009 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа отказано, так как заявление подано спустя 3 месяца, после вступления решения суда в законную силу.

По состоянию на 23 декабря 2014 задолженность составляла по исполнительным листам составила 203 112 руб. 20 коп. Сумма внесена 23 декабря 2014 года.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2017 года в пользу КПК «Резерв» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы в солидарном порядке проценты за пользование займом по договору от 24 октября 2008 года за период с 14 октября 2009 года по 23 декабря 2014 года в размере 264 803 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 848, 03 руб., всего взыскано 270 651,03 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2017 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2017 года отменено, дело направлено в Центральный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по существу.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 марта 2018 года исковое КПК «Резерв» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ по заявлению КПК «Резерв» о взыскании процентов по договору займа за период с 14.09.2009 по 23.12.2014 в размере 264 803 руб. 04 августа 2008 года по заявлению ответчиков судебный приказ был отменен.

24 сентября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации (процентов) за пользование займом за период с 14 октября 2009 года по 23 декабря 2014 года в размере 259 378,35 рублей.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылка апеллятора на обращение 31 октября 2016 года и отказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов с разъяснением заявителю права обращения в порядке искового производства (л.д.88), обращение 02 апреля 2018 года и возвращении искового заявление определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2018 года в связи с неподсудность спора, как неучтенные судом периоды защиты судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения части 1 статьи 204 ГПК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку определением от 03 ноября 2016 года истцу отказано в принятии заявления, определением от 06 апреля 2018 года исковое заявление возвращено истцу, указанные определения не отменены, вступили в законную силу, спорные периоды обоснованно не учтены судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 20, 21, 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2017 года в пользу КПК «Резерв» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы в солидарном порядке проценты за пользование займом по договору от 24 октября 2008 года за период с 14 октября 2009 года по 23 декабря 2014 года в размере 264 803 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 848, 03 руб., всего взыскано 270 651,03 руб.

Согласно приходного кассового ордера 15 июня 2017 года от ФИО1 внесено в кассу истца 90 000,00 рублей.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 года вступившим в законную силу 10 октября 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда. В порядке поворота исполнения решения от 23 марта 2017 года возложена обязанность КПК «Резерв» возвратить ФИО1 взысканные с него денежные средства в размере 90 000 рублей, внесенные согласно квитанции от 15 июня 2017 года.

Определением от 10 октября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда частная жалоба КПК «Резерв» оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что названная сумма была оплачена в рамках исполнения решения Рубцовского городского суда от 23 марта 2017 года, на тот момент не отмененного, а не в счет исполнения обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, ссылка апеллятора на признание долга ответчиком путем внесения последним 90 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 15 июня 2017 года судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 договора займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом, в размере 30 % годовых на сумму непогашенной части займа.

Истец с 14 октября 2009 года знал, что имеет право на взыскание компенсации (процентов) за пользование займом. Долг оплачен 23 декабря 2014 года. Обратился в суд за взысканием компенсации (процентов) за пользование займом за период с 14 октября 2009 года по 23 декабря 2014 года только 26 января 2017 года.

В связи с чем, истец имел право на взыскании компенсации (процентов) с 26 января 2014 года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2018 года исковое заявление КПК «Резерв» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд. С заявлением об отмене указанного определения истец не обращался.

В связи с чем, течение срока исковой давности в указанный период (с 26 января 2014 года по 14 марта 2018 года) не происходило, после оставления иска без рассмотрения течение срока продолжалось до обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа – 23 апреля 2018 года (штемпель на конверте) (39 дней), который был отменен определением от 04 августа 2018 года, обращение в суд истца последовала штемпеля на конверте 21 сентября 2018 года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истец имеет право на взыскание процентов с 06 марта 2014 года по 23 декабря 2014 года размер которых составил (169622,00 руб.*30%:365*293=40 848 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать компенсацию (проценты) пользование займом с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО3, ФИО2

Договорами поручительств (пункт 1) предусмотрено, что поручитель обязался перед займодавцев отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора займа от 24 октября 2008 года, как существующих, так и возникших в будущем. Поручитель отвечает перед займодавцев в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, членских взносов и других убытков (пункт 1.3). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4).

Пункт 3.1. Договора предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Договору займа. Поручительство также прекращается в случае изменения Договора займа влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, без согласия поручителя, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договора поручительства заключены 04 апреля 2009 года. Согласна договора и графика срок погашения кредита и процентов – 24 октября 2010 года. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2009 года была взыскана задолженность, в том числе основной долг, проценты по 13 октября 2009 года, неустойка. Долг оплачен 23 декабря 2014 года. Истец обратился в суд за взысканием компенсации (процентов) за пользование займом за период с 14 октября 2009 года по 23 декабря 2014 года 26 января 2017 года. В договорах поручительства не указаны сроки поручительства, на которые они даны. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации (процентов) за пользование займом за период с 14 октября 2009 года по 23 декабря 2014 года с поручителей удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 с принятие в указанной части нового решения о взыскании компенсации (процентов) за пользование займом в сумме 40 848 руб. 70 коп.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2018 года отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию (проценты) за пользование займом в сумме 40 848 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: