Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений водного законодательства

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконным использование ФИО1 участка акватории р. Енисей на 1,2 км правого берега реки (левый берег о. ФИО3) по лоцманской карте от Красноярской ГЭС до устья р. Ангара путем размещения баржи-площадки № в отсутствие заключенного договора водопользования.

Обязать ФИО1 освободить участок акватории от баржи-площадки «№, размещенной на 1,2 км правого берега реки Енисей (левый берег о. ФИО3) по лоцманской карте от Красноярской ГЭС до устья р. Ангара, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений водного законодательства, просил признать незаконным использование участка акватории р. Енисей на 1,2 км правого берега реки (левый берег о. ФИО3) по лоцманской карте от Красноярской ГЭС до устья р. Ангара путем размещения дебаркадера (баржи-площадки) «№ в отсутствие заключенного договора водопользования и обязать ответчика освободить указанный участок акватории, занимаемый дебаркадером.

Требования мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка законности размещения судов в акватории р. Енисей в районе о. ФИО3 в черте г. Красноярска, в ходе которой установлено, что вдоль левого берега о. ФИО3 расположен дебаркадер (баржа-площадка) «№, собственником которого является ФИО1; для размещения судна используется участок акватории р. Енисей на 1,2 км правого берега реки (левый берег о. ФИО3) по лоцманской карте от Красноярской ГЭС до устья р. Ангара; разрешительные документы на использование указанного участка акватории с целью отстоя дебаркадера отсутствуют. Таким образом, ответчик осуществляет пользование водным объектом в нарушение действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

На поданную апелляционную жалобу представлен отзыв представителем Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО4, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты, за исключением некоторых случаев, установленных частью 2 той же статьи, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

В силу ст. 9 Водного кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

Исходя из ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в том числе в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником баржи-площадки №.

17 августа 2017 Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприродназора по Красноярскому краю на основании обращения гражданина проведена проверка законности размещения судов в акватории р. Енисей в районе острова ФИО3 в черте г. Красноярска.

Согласно акту прокурорской проверки от 13.09.2017 участок акватории на 1,2 км правого берега р. Енисей по лоцманской карте от Красноярской ГЭС до устья р. Ангара, напротив речного вокзала самовольно используется ответчиком для размещения дебаркадера №, разрешение на использование участка указанной водной акватории водного объекта у ответчика отсутствует.

В качестве лица, которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования и решений о предоставлении водного объекта ФИО1 не значится, что следует из предоставленной Территориальным отделом водных ресурсов по Красноярскому краю Енисейского бассейнового водного управления информации от 11.08.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик, использует спорный участок акватории водного объекта р. Енисей для размещения принадлежащего ему дебаркадера «№ без договора на водопользование и иных разрешительных документов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания водопользования незаконным и возложения на ФИО1 обязанности освободить спорный участок акватории водного объекта, путем изъятия с акватории водного объекта баржи-площадки «№.

При этом доводы ответчика о том, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 11 и ч. 2 ст. 47 Водного кодекса РФ он вправе использовать водные объекты для внутреннего водного транспорта без заключения договора водопользования обоснованно отклонены судом, поскольку положения ч. 2 ст. 47 Водного кодекса РФ не могут быть распространены на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1части 4 статьи 11 Водного кодекса РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статья 47 Водного кодекса РФ использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области торгового мореплавания и законодательством о морских портах.

В силу части 2 этой статьи использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

В соответствии со статьей 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов.

Статьёй 1 указанного Кодекса предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 3 названного Кодекса целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта;

судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что водопользование без предоставления водных объектов (то есть без заключения договоров водопользования) на основании части 2 статьи 47 Водного кодекса РФ может осуществляться для использования водных объектов для целей водного транспорта, то есть для целей судоходства. Следовательно, использование поверхностных водных объектов (участка акватории р. Енисей в районе левого берега о. ФИО3) для целей стоянки принадлежащей ответчику баржи-площадки возможно при условии использования баржи-площадки в целях судоходства.

Однако, из представленных ответчиком в дело доказательств не следует, что баржа используется для перевозки грузов, либо для иных целей внутреннего водного транспорта.

Наличие свидетельства о праве собственности на судно №» от 30.12.2013 и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом РФ от 30.12.2013 не подтверждает факт использования баржи для плавания. Предоставленное ответчиком судебной коллегии свидетельство о годности к плаванию, выданное 09.08.2005 не содержит сведений о прохождении судном предусмотренного Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта контроля технического состояния судна в виде ежегодных освидетельствований, результаты которых оформляются актами, что свидетельствует о невозможности использования судна в целях плавания.

Представитель ответчика также не отрицал, что с целью плавания баржа на момент проведения прокурорской проверки и до настоящего времени не используется.

Факт использования баржи-площадки для иных видов деятельности, входящих в понятие судоходство ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что участок акватории р. Енисей, на котором им осуществляется стоянка баржи-площадки, используется им для целей внутреннего водного транспорта, он не имеет права в силу положений п. 1 ч. 4 статьи 11 Водного кодекса РФ использовать водный объект без договора водопользования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о том, что на дату прокурорской проверки баржа-площадка им не используется, а передана на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2018 года КРОО ООО «ВОСВОД» не влияют на правильность постановленного решения, поскольку обследование указанной части акватории производилось 17.08.2017 (акт составлен 13.09.2017 года), тогда как договор, на который ссылается ответчик, датирован 01.09.2018.

Кроме того, ФИО1 представлены в дело противоречащие друг другу доказательства о лице, фактически использующем баржу-площадку. Так, согласно акту приема передачи к вышеуказанному договору безвозмездного пользования от 01.09.2018 года, баржа передана КРОО ООО «ВОСВОД» 01.09.2017, однако, из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что ФИО1 как владелец баржи, обратился 17.09.2018 в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края с заявлением о предоставлении ему в пользование акватории водного объекта в районе 1,2 км правого берега р. Енисей (место фактического нахождения баржи-площадки). Указанные противоречия вызывают сомнения в фактической передаче баржи ответчиком обществу «ВОСВОД».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности освободить участок акватории от баржи-площадки «№, размещенной на 1,2 км правого берега реки Енисей (левый берег о. ФИО3) по лоцманской карте от Красноярской ГЭС до устья р. Ангара.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи