Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2019 года, которым с учетом определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периодов работы и назначении страховой пенсии по старости.

Признано незаконным решение ГУ УПФР по г. Татарску Новосибирской области (межрайонное) от 27.08.2018 г.

На ГУ УПФР по г. Татарску Новосибирской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на льготных условиях, как на работах с тяжелыми условиями труда ФИО1 следующие периоды работы: с 13.05.1987 г. по 10.01.1988 г. в должности сварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 16.01.1988 г. по 01.02.1988 г. в должности сварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 06.11.1988 г. по 25.12.1988 г. в должности кочегара РТМ в совхозе «Усть-Таркский»; с 26.12.1988 г. по 19.01.1992 г. в должности сварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 01.03.1994 г. по 11.03.1996 г. в должности газоэлектросварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 31.03.1996 г. по 23.05.1996 г. в должности газоэлектросварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 02.10.1996 г. по 15.05.1997 г. в должности машиниста котельной в 3-й Дистанции гражданских сооружений Западно-Сибирской железной дороги; с 13.11.1997 г. по 12.05.1998 г. в должности кочегара в специализированном жилом доме для престарелых; с 14.02.2001 г. по 13.06.2001 г. в качестве сварщика в ЗАО «ТФВИ»; с 14.06.2001 г. по 28.02.2003 г. в должности электрогазосварщика в ООО «Металлист»; с 01.04.2003 г. по 30.06.2005 г. в должности электрогазосварщика в ООО «Металлист»; с 01.08.2005 г. по 31.05.2006 г. в должности резчика металла в ООО «Металлист»; с 01.10.2006 г. по 30.06.2008 г. в должности резчика металла в ООО «Металлист».

На Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Татарске Новосибирской (межрайонное) области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 11.08.2018 г.

Взысканы с ГУ УПФР по г. Татарску Новосибирской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5 300 (пять тысяч триста) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периодов работы и назначении страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2017 года истец обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему пенсии по старости досрочно на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с работой в качестве электрогазосварщика и машиниста - кочегара угольной котельной.

Решением № 556 от 27.08.2018 г. Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) в назначении страховой пенсии по старости досрочно ему было отказано по тем основанием, что отсутствует требуемый стаж для назначения досрочной пенсии. С данным решением пенсионного органа он не согласен, полагает, что ответчиком были нарушены его пенсионные права.

На основании изложенного истец просил суд признать решение №556 ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) от 27.08.2018 г. незаконным, включив в специальный стаж периоды работы: с 13.05.1987 г. по 10.01.1988 г. в должности сварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 16.01.1988 г. по 01.02.1988 г. в должности сварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 06.11.1988 г. по 25.12.1988 г. в должности кочегара РТМ в совхозе «Усть-Таркский»; с 26.12.1988 г. по 19.01.1992 г. в должности сварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 01.03.1994 г. по 11.03.1996 г. в должности газоэлектросварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 31.03.1996 г. по 23.05.1996 г. в должности газоэлектросварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 02.10.1996 г. по 15.05.1997 г. в должности машиниста котельной в 3-й Дистанции гражданских сооружений Западно-Сибирской железной дороги; с 13.11.1997 г. по 12.05.1998 г. в должности кочегара в специализированном жилом доме для престарелых; с 14.02.2001 г. по 13.06.2001 г. в качестве сварщика в ЗАО «ТФВИ»; с 14.06.2001 г. по 28.02.2003 г. в должности электрогазосварщика в ООО «Металлист»; с 01.04.2003 г. по 30.06.2005 г. в должности электрогазосварщика в ООО «Металлист»; с 01.08.2005 г. по 31.05.2006 г. в должности резчика металла в ООО «Металлист»; с 01.10.2006 г. по 30.06.2008 г. в должности резчика металла в ООО «Металлист». Обязать ответчика назначить истцу льготную пенсию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ГУ УПФ РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное).

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что периоды работы истца с 01.03.1994 г. по 11.03.1996 г. и с 31.03.1996 г. по 23.05.1996 г. в должности газоэлектросварщика в совхозе «Усть-Таркский» не подлежат зачету в страховой страж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с тем, что не усматривается продолжительность выполнения работы в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени) в специальных условиях, а также не уточнен характер фактической работы - занятые на резке и ручной сварке с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Период работы ФИО1 с 02.10.1996 г. по 15.05.1997 г. в должности машиниста котельной в 3-ей Дистанции гражданских сооружений Западно-Сибирской железной дороги также не могут быть засчитаны в специальный стаж в связи с тем, что не усматривается продолжительность выполнения работы в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени) в специальных условиях, а также не подтвержден характера фактической работы - работа котельной на угле либо сланце и удаление золы вручную.

По мнению апеллянта, период работы истца с 13.11.1997 г. по 12.05.1998 г. в должности кочегара в специализированном жилом доме для одиноких престарелых Управления труда и социальной защиты территориальной администрации г. Татарска не может быть засчитан в льготный стаж, в связи с тем, что не усматривается продолжительность выполнения истцом работы в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени) в специальных условиях, а также требуется уточнение характера фактической работы - работа котельной на угле либо сланце и удаление золы вручную.

Период работы с 14.02.2001 г. по 13.06.2001 г. в качестве сварщика в ЗАО «ТФВИ» не может быть включен истцу в страховой страж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с тем, что Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, не предусмотрена должность «сварщик».

Кроме того, не усматривается продолжительность выполнения работы истцом в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени) в специальных условиях, не уточнен характер фактической работы - занятые на резке и ручной сварке с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также в индивидуальных сведениях, представленных работодателем, нет кода льготы и отсутствуют сведения, подтверждающие льготный характер работы истца.

Период работы истца с 14.06.2001 г. по 28.02.2003 г. в качестве электрогазосварщика в ООО «Металлист» не подлежит включению в льготный стаж в связи с тем, что имеются расхождения записей в трудовой книжке истца («электрогазосварщик») и первичных документах - расчетно-платежных ведомостях («сварщик»); а также не усматривается продолжительность выполнения работы в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени) в специальных условиях; требуется уточнение характера фактической работы - занятые на резке и ручной сварке с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Кроме того, в индивидуальных сведениях, представленных работодателем, нет кода льготы и отсутствуют сведения, подтверждающие льготный характер работы истца.

Период работы ФИО1 с 01.04.2003 г. по 30.06.2005 г. в качестве электрогазосварщика в ООО «Металлист» не может быть засчитан в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с тем, что имеются расхождения записей в трудовой книжке («электрогазосварщик») и первичных документах - книги приказов («резчик металла»), расчетно-платежных ведомостях («резчик»).

В судебное заседание истцом не предоставлено никаких документальных доказательств, подтверждающих факт его работы в должности электрогазосварщика. Кроме того, не уточнен характер фактической работы – занятость на резке и ручной сварке с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В индивидуальных сведениях, представленных работодателем, нет кода льготы и отсутствуют сведения, подтверждающие льготный характер работы.

Периоды работы с 01.08.2005 г. по 31.05.2006 г. и с 01.10.2006 г. по 30.06.2008 г. в качестве резчика металла в ООО «Металлист» не может быть включен истцу в специальный страховой стаж в связи с тем, что Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, не предусмотрена должность «резчик металла». Согласно расчетно-платежным ведомостям за 2003-2008 годы ФИО1 также значится резчиком. Отсутствие кода льготы в индивидуальных сведениях, представленных работодателем, также подтверждают работу истца на общих основаниях.

Также апеллянт указывает, что в решении судом не произведен подсчет стажа, которого, по мнению суда, достаточно для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости с 11.08.2018 г.

Апеллянт не согласен с выводами суда о взыскании расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 300 рублей, поскольку расходы истца по оплате госпошлины составили 300 рублей, а договор оказания юридических услуг не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.04.1985 г. переведен на должность электросварщика в совхоз «Усть-Таркский», где работал до 23.05.1996 г. (с 06.11.1988 г. по 25.12.1988 г. в должности кочегара), 02.10.1996 г. принят машинистом-кочегаром 2-го разряда на отопительный период в жилищно-ремонтно-эксплуатационный участок №1 дистанции гражданских сооружений Западно-Сибирской железной дороги и в указанной должности работал до 15.05.1997 г., 13.11.1997 г. поступил на работу кочегаром в специализированный жилой дом для одиноких престарелых, где проработал до 12.05.1998 г., с 14.02.2001 г. по 13.06.2001 г. работал сварщиком 4 разряда в ЗАО «ТФВИ», с 14.06.2001 г. по 30.06.2008 г. – электрозагосварщком и резчиком металла в ООО «Металлист».

10 августа 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в УПФ РФ в г.Татарске Новосибирской области, который решением № 5568 от 27 августа 2018 года отказал ФИО1 в назначении досрочной пенсии в связи с недостаточной продолжительностью стажа работы в тяжелых условиях труда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. N 537, утвердившего списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Список 1956 года в разделе XXXII «Общие профессии» предусматривал профессии газосварщика и электросварщика. В Список 1991 года в раздел XXXIII «Общие профессии» включены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлено достаточных доказательств его занятости в должностях, предусмотренных Списками N 2 от 22.08.1956 г. и от 26.01.1991 г.

Доводы жалобы об отсутствии у суда законных оснований для включения периода работы ФИО1 с 01.03.1994 г. по 11.03.1996 г. в должности газоэлектросварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 31.03.1996 г. по 23.05.1996 г. в должности газоэлектросварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 13.11.1997 г. по 12.05.1998 г. в должности кочегара в специализированном жилом доме для престарелых; с 14.02.2001 г. по 13.06.2001 г. в качестве сварщика в ЗАО «ТФВИ», в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, заслуживают внимания, учитывая, что после 01 января 1992 года исходя из положений разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 1, а также Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5, утв. постановлением от 22 мая 1996 г. N 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», действовавшим с 21.11.1996 г., работа сварщиком (газоэлектросварщиком), газоэлектросварщиком, кочегаром (машинистом котельной) сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях (такое право дает только работа электрогазосварщика, занятого в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а кочегара (машиниста) – при условии занятости на котельной (на угле и сланце), в том числе на удалении золы).

Судебная коллегия находит решение суда в части включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанных периодов работы истца незаконным, поскольку наличие у истца стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, не нашло своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду неподтвержденности занятости истца в течение не менее 80% рабочего времени, в то время как свидетельские показания при разрешении настоящего спора являются недопустимыми доказательствами установления характера и условий труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что периоды работы истца с 02.10.1996 г. по 15.05.1997 г. в должности машиниста котельной в 3-й Дистанции гражданских сооружений Западно-Сибирской железной дороги; с 14.06.2001 г. по 28.02.2003 г. в должности электрогазосварщика в ООО «Металлист»; с 01.04.2003 г. по 30.06.2005 г. в должности электрогазосварщика в ООО «Металлист»; с 01.08.2005 г. по 31.05.2006 г. в должности резчика металла в ООО «Металлист»; с 01.10.2006 г. по 30.06.2008 г. в должности резчика металла в ООО «Металлист», включенные судом в специальный стаж, не могут быть приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ, является необоснованным, так как противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Так, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены надлежащие доказательства, которые в совокупности подтверждают работу истца в тяжелых условиях труда, что позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Исходя из анализа представленных в материалы дела уточняющих и архивных справок, трудового договора с ООО «Металлист», документов по учету личного состава, приказов о приеме на работу и увольнении, выписок из лицевого счета работника и ведомостей о начислении заработной платы, каких-либо сомнений в занятости работника на работе с тяжелыми условиями труда в течение полного дня в указанные периоды, у суда не имеется.

Так, полная занятость следует из содержания уточняющих и архивных справок, выданных ООО «Металлист» и трудового договора с указанной организацией (л.д. 19-22), приказа № 73 от 14.06.2001 г. о принятии ФИО1 на работу. Приказ Западно-Сибирской железной дороги № 428-к от 01.10.1996 г. содержит указание на принятие истца на должность машиниста-кочегара на полный рабочий день (л.д. 46). Выписка из лицевого счета работника и ведомости о начислении заработной платы в 3-ей Дистанции гражданских сооружений Западно-Сибирской железной дороги также свидетельствуют о выполнении ФИО1 обязанностей машиниста-кочегара в условиях полной занятости.

Следовательно, занятость в течение полного рабочего дня в указанные периоды подтверждена сведениями работодателя, который несет всю полноту ответственности за достоверность предоставленных документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 работал в качестве кочегара (машиниста) в угольной котельной, в которой согласно представленной режимной карте котла (л.д. 54-59) не предполагалось автоматического удаления золы и шлака, как и загрузки твердого топлива без применения ручного труда.

Включение периодов работы ФИО1 в ООО «Металлист» в специальный стаж основывается на выданных указанных работодателем справках от 29.11.2018 г. и от 12.03.2018 г., уточняющих льготный характер работы, дающих право на досрочное назначение пенсии путем ссылок на позиции 23200000-19756 и 23200000-11618 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2, которыми предусмотрена должность «электрогазосварщики», занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также должность «газорезчика», которые не оспорены ответчиком путем представления каких-либо доказательств. Допрошенный в суде руководитель ООО «Металлист» подтвердил достоверность выданных документов и указал, что весь период работы ФИО1 в ООО «Металлист» характер его работы не менялся, истец выполнял обязанности сварщика в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке металла, а также газорезчика, в то время как различное наименование должностей ФИО1 в ведомостях, табелях учета рабочего времени и иных документах в части указания «резчика» является следствием технической ошибки персонала соответствующей организации.

Тот факт, что спорные периоды отражены в сведениях индивидуального лицевого без кода льготы, а работодателем не уплачивались страховые взносы за ФИО1, не может влиять на пенсионные права истца, реализация которых не может быть поставлена в зависимость от того обстоятельства, что работодатель не уплатил (начислил) страховые взносы. Так, невыполнение страхователем требований Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов, а вины работника в непредоставлении таких сведений не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда в части включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы истца с 01.03.1994 г. по 11.03.1996 г. в должности газоэлектросварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 31.03.1996 г. по 23.05.1996 г. в должности газоэлектросварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 13.11.1997 г. по 12.05.1998 г. в должности кочегара в специализированном жилом доме для престарелых; с 14.02.2001 г. по 13.06.2001 г. в качестве сварщика в ЗАО «ТФВИ» отменить на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Льготный стаж работы истца установлен продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев, что свидетельствует о возникновении у него права на назначение пенсии в порядке п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не заслуживают внимания, так как сумма 5 300 руб., включает не только расходы по оплате госпошлины, но и оплате услуг представителя, которые подтверждены документально – подлинником квитанции № 002185 от 10.11.2018 г. на сумму 5 000 руб. (л.д. 78). Указание на взыскание расходов по оплате госпошлины является результатом очевидной технической опечатки, не влияющей на существо принятого решения и подлежащей устранению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могут быть положены в основу выводов об отмене обжалованного решения и отказе удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в остальной части обжалованное решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2019 года отменить в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы ФИО1 с 01.03.1994 г. по 11.03.1996 г. в должности газоэлектросварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 31.03.1996 г. по 23.05.1996 г. в должности газоэлектросварщика в совхозе «Усть-Таркский»; с 13.11.1997 г. по 12.05.1998 г. в должности кочегара в специализированном жилом доме для престарелых; с 14.02.2001 г. по 13.06.2001 г. в качестве сварщика в ЗАО «ТФВИ».

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части обжалованное решение в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: