Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н. А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.А. обратилась с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов. В обоснование указала на то, что <...> между ней и ответчиком был заключён договор на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался открыть на её имя текущий счёт в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. В <...> года она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, включая кредитный договор и приложение к нему. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. На основании изложенного просила обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставить ей копии указанных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о слушании дела.

Решением суда исковые требования Михайловой Н.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.А. просит решение отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Отмечает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счёта, а поскольку, обращаясь к ответчику с претензией, она настаивала на получении таких сведений, то их непредоставление должно расцениваться как нарушение её потребительских прав, прямо предусмотренных законодательством. При этом требуемые ею копии документов до настоящего времени не предоставлены.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Михайловой Н.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк открыл на имя истца банковский счёт и предоставил кредит. Договор заключен путем акцепта банком оферты заёмщика.

Предъявляя банку иск, Михайлова Н.А. указала на то, что <...> направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счёту. Ответ банка не получен, документы не представлены.

При этом истец не предоставила надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии.

На подлиннике приложенной к иску претензии отметка банка (его структурного подразделения) в её получении отсутствует.

Приложенная к иску незаверенная опись заявлений и претензий, направленных посредством почтовой связи из <...> от имени различных граждан, включая истца, в действительности проживающего в <...>, в различные кредитные и иные организации, об этом не свидетельствуют.

Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, содержащее изложенные выше требования, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал обстоятельства обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое бы он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены права истца, как потребителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Более того, гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В исковом заявлении истец указывает в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (статьи 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из поданного Михайловой Н.А. иска не усматривается, в чём заключается нарушение её прав, обстоятельства такого нарушения ею не приведены и не доказаны, так же как наличие между сторонами каких-либо правоотношений.

В то же время согласно представленным ответчиком документам истец при заключении договора получила и его экземпляр и приложение к нему.

Довод жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации, предусмотренного статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи