Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Ассистанс» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО «Альфа Ассистанс»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

14 февраля 2020 г. между ООО «Прайм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 купила у ООО «Прайм» автомобиль HYUNDAI CRETA стоимостью <данные изъяты> руб.

В этот же день между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение, согласно которому продавец предоставляет покупателю в подарок дополнительное оборудование для автомобиля, коврики в салон, набор автомобилиста, дополнительный комплект резины при условии, что ФИО1 приобретет услуги, предоставляемые ООО «Альфа Ассистанс», ФИО13., <данные изъяты>».

14 февраля 2020 г. между ООО «Альфа Ассистанс» и ФИО1 заключен договор предоставления услуг посредством направления ФИО1 соответствующего заявления в адрес ООО «Альфа Ассистанс», согласно которому Общество обязалось предоставить ФИО1 услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор публичной оферты от 14 февраля 2020 г., заключенный между нею и ООО «Альфа Ассистанс» по предоставлению услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию; взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в её пользу стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования – <данные изъяты> руб. за период с 3 марта 2020 г. по 7 мая 2020 г.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. и штраф.

В обоснование иска, ссылалась на не предоставление дополнительного оборудования на автомобиль, на навязывание ей заключения договора с ООО «Альфа Ассистанс». Претензия от 21 февраля 2020 г. о расторжении договора, ООО «Альфа Ассистанс» оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 г. требования истца удовлетворены в части.

Расторгнут договор публичной оферты от 14 февраля 2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа Ассистанс» по заявлению о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

С ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

В бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением того же суда от 10 ноября 2020 г. с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 г. названное решение суда и определение того же суда отменены.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 15 июля 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 г. между ООО «Альфа Ассистанс» и ФИО1 заключен договор предоставления услуг. Предметом договора является оказание истцу Обществом комплекса услуг «помощи на дороге», указанных в Сертификате на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 14 февраля 2020 г., которые распространяются на принадлежащий истице автомобиль HYUNDAI CRETA, сроком действия 5 лет.

Согласно договору истец за фиксированную плату приобрела возможность в течение срока действия договора при возникновении соответствующей потребности беспрепятственно, круглосуточно, пользоваться, а ответчик, соответственно, круглосуточно обеспечивать истица сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному Сертификатом.

Стоимость договора составила <данные изъяты> рубля, которая оплачена истицей в полном объеме.

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1, которая была ознакомлена с Правилами абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс», размещенными на сайте ultra-cars.ru.

Согласно пункту 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требования оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

21 февраля 2020 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Альфа Ассистанс» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору полной стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ООО «Прайм» не предоставило ей дополнительное оборудование для автомобиля, как-то коврики в салон, набор автомобилиста, дополнительный комплект резины.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Обращаясь с настоящим иском, истец также указывает на положения статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой ей предоставлено право как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 434, 452, 151, 1101, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 28, 15, 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что условия соглашения о предоставлении дополнительного оборудования продавцом автомобиля соблюдены не были, а также признав за истцом, как потребителем услуг, право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг, исковые требования удовлетворил в части.

С данным выводом не в полной мере соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля 14 февраля 2020 г. истец также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью <данные изъяты> руб., оказываемой ООО "Альфа Ассистанс»", сроком действия пять лет; условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил комплексного обслуживания ООО "Альфа Ассистанс»". Предметом договора является предоставление истцу права в течение срока действия договора - 5 лет потребовать круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Из названных Правил следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между ФИО1 и ООО «Альфа Ассистанс» договора.

Вместе с тем, судом не учтено, что срок оказания услуг равен сроку действия договора.

При этом ФИО1 находилась под защитой настоящего договора с момента начала действия данного договора (подписания) и до неисполнения установленного ответчиком в претензии срока исполнения его требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, денежные средства, уплаченные по договору за период 14 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г. (28 дней) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты>).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Суд первой инстанции не учел, что указанные положения определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора, тогда как в настоящем деле, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, обусловлен неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем его выводы в части взыскания неустойки нельзя признать правильными.

Указание истца на то, что заключение договора с ответчиком ей было навязано, не подтверждено материалами дела.

Как следует из спорного договора, он заключен на основании заявления ФИО1, которая была ознакомлена с Правилами абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс», размещенными на сайте ultra-cars.ru (л.д. 32, 208-213).

В заявлении ФИО1 указала, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Альфа Ассистанс» услугах. Также указала, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Указание в соглашении №<данные изъяты> от 14 февраля 2020 г. что дополнительное оборудование будет передано покупателю при условии заключения ФИО3 одного из указанных в соглашении договоров, не свидетельствует об отсутствии у нее возможности отказаться от заключения такого договора.

Ссылка истца на то, что дополнительное оборудование ей передано не было, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязательство по предоставлению истцу дополнительного оборудования для автомобиля возникло у ООО «Прайм» в силу дополнительного соглашения № <данные изъяты> к договору купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 14 февраля 2020 г., стороной по которому ООО «Альфа Ассистанс» не является и, соответственно, обязательств по его исполнению перед ФИО1 со стороны ООО «Прайм» не несет.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав ФИО1, связанных с не расторжением договора оказания услуг и не возвратом уплаченных по нему денежных средств, правильно применив положения ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взысканный с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда в части изменено, а в части отменено, то размер взысканной государственной пошлины подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, а в части взыскания стоимости услуг, штрафа и государственной пошлины изменению, путем уменьшения размера взыскания стоимости услуг до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб., государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 238-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Альфа Ассистанс» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания неустойки отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости услуг, штрафа, государственной пошлины изменить, уменьшив размер взыскания стоимости услуг до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб., государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Определение01.10.2021