Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горбачевой Н.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года, которым исковое заявление Горбачевой Н.Г. к Семенову И.В. на преступления против конституционных прав и свобод человека возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Горбачева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову И.В., в котором просила признать действия Семенова И.В. по проникновению в жилище по адресу: г. <адрес> против воли проживающих в нем лиц незаконными, содержащими признаки преступления, предусмотренные ст. 139 УК РФ, признать факт самовольного вселения и проживания с 2003 - 2009 годы без законных документов и оснований и согласия собственника как обман и мошенничество, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, взыскать с Семенова И.В. моральный вред в сумме 400000 руб. В обосновании своих требований указывала, что в августе 2009 года она приехала в г. Саратов вступать в наследство по завещанию матери на квартиру по адресу: <адрес> Попасть в квартиру не смогла ввиду смены замков неизвестными лицами. Со слов соседей, ей стало известно, что в её квартире после пожара погиб её брат и при отсутствии каких-либо документов и прав в квартиру вселилась семья Семеновых, представившихся соседям родственниками брата истца. Новые незаконные жильцы использовали чужое жилье как свое собственное. Полагала, что Семенов И.В. проник в жилье истца осознано, без принуждения завладел им и остался жить на протяжении 6-ти лет незаконно, без согласия и воли проживающих, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища и ст. 139 УК РФ. Незаконно проникнув в квартиру, ответчик получил доступ к юридическим документам и документам личного характера, тем самым нарушив неприкосновенность частной жизни, гарантированную государством и намеревался использовать чужие документы для продажи квартиры истца, предлагая соседям купить не принадлежащее ему жилье, нарушив ст. 159 УК РФ. Незаконным проникновением и проживанием в чужой квартире с 2003 по 2009 годы Семенов И.В. нарушил права истца как собственника, до настоящего времени квартира не приведена в прежнее состояние, требуется значительная сумма материальных затрат. Квартира с выселения Семенова И.В. была разграблена, до сих пор не восстановлено газоснабжение, нет отопления. Из-за указанных правонарушений истец испытывает нравственные и физические (нервные стрессы, переживания, ухудшение здоровья из-за питания «сухой пищей», из-за холода, отсутствия газа, воды, элементарных человеческих условий проживания) переживания.

Определением от 24 апреля 2013 года Горбачевой Н.Г. отказано в принятии искового заявления к Семенову И.В. на преступление против Конституционных прав и свобод человека в части требований о признании действий Семенова И.В. по проникновению в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающих в нем лиц незаконными, содержащими признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, а так же о признании факта самовольного вселения и проживания с 2003 по 2009 годы без законных документов, оснований и согласия собственника как обман и мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ и как преступление против собственности.

Определением от 24 апреля 2013 года исковые требования Горбачевой Н.Г. о компенсации морального вреда по иску к Семенову И.В. на преступления против конституционных прав и свобод человека оставлены без движения, предоставлен срок до 09 мая 2013 года для устранения недостатков.

Определением от 10 июня 2013 года исковое заявление Горбачевой Н.Г. к Семенову И.В. на преступления против конституционных прав и свобод человека возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 24 апреля 2013 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм ГПК РФ, направить дело на рассмотрение в другой суд. В обосновании жалобы указывает, что при подаче искового заявления ею были соблюдены требования статей 131-132 ГПК РФ, не согласна с разделением её исковых требований. Полагает, что судья намерено разделил требования, что бы в дальнейшем отклонить и возвратить исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Из материала следует, что определением от 24 апреля 2013 года исковые требования Горбачевой Н.Г. о компенсации морального вреда по иску к Семенову И.В. на преступления против конституционных прав и свобод человека оставлены без движения, предоставлен срок до 09 мая 2013 года для устранения недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд указал, что в нём не указаны доказательства, подтверждающие нарушения прав истца, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда, поскольку истец ссылается на причинение вреда действиями ответчика, квалифицирующимися как преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 139, 159 УК РФ.

Данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 14 мая 2013 года срок для устранения недостатков продлен до 24 мая 2013 года.

04 июня 2013 года истцом представлено дополнение к поданному исковому заявлению, однако указанным дополнением истцом не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 24 апреля 2013 года.

Как обоснованно указал суд, истцом не указаны доказательства, подтверждающие нарушения её прав, доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда действиями ответчика.

В связи с не устранением недостатков 10 июня 2013 года исковое заявление возвращено Горбачевой Н.Г. При этом разъяснено право на обращение в суд с иском по тем же основаниям и о том же предмете после устранения недостатков, что опровергает довод частной жалобы о нарушении обжалуемым определением права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном разъединении исковых требований не нашел своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы Горбачевой Н.Г., поскольку часть заявленных требований не подлежала рассмотрению в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием ее автором норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи