Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 26 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на квартиру,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что истец и ответчик с 25.08.1990 года по 22.01.2011 года состояли в браке. 15.02.2008 года супругами по договору купли-продажи в совместную собственность приобретена 4-х комнатная квартира по адресу: (адрес) (далее – квартира), которая была оформлена на ответчика и в которой стороны зарегистрированы по настоящее время. На письменное предложение истца о заключении соглашения об определении долей от ответчика получен отказ. С учетом изложенного, ссылаясь на п. 5 ст. 244 ГК РФ, полагая, что доли супругов на квартиру являются равными, истец просил суд определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) размере по ? доли за сторонами ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. С учетом представленного расчета, просили определить долю истца в размере *** долей, долю ответчика – в размере *** долей в праве собственности на квартиру.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 26 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд определил доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за ФИО1 – в размере *** долей в праве, за ФИО2 – в размере *** долей в праве.

С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и определить доли в праве собственности на квартиру в равных долях, по ? доли за ним и ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, извещенный надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, супруги ФИО1 и ФИО2 с (дата) по (дата) состояли в браке. Брачный договор между супругами не заключался.

10.09.1992 года ФИО2 по договору дарения, заключенному с братом Л.С.А., получила в дар жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

(дата) постановлением Акима г. Актобе Актюбинской области № ФИО2 был предоставлен земельный участок по тому же адресу.

29.03.2006 года по договору купли-продажи ФИО2 продала вышеуказанные жилой дом и земельный участок за 4 198 400 тенге, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.03.2006 года составило 912 614, 61 рублей. Стоимость имущества оплачена продавцу до подписания настоящего договора (п. 3).

12.04.2006 года ФИО2 по договору купли-продажи купила квартиру по адресу: (адрес) за 725 000 рублей.

12.12.2007 года по договору купли-продажи ФИО2 продала указанную квартиру по адресу: (адрес) за 1 550 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2008 года покупатели ФИО1 и ФИО2 купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (далее также -- спорная квартира) по цене 2 500 000 рублей, из которых 1700 000 рублей выплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, 800 000 рублей – за счет средств ипотечного кредита.

Согласно расписке от 24.12.2007 года Д.О.Н. и П.Т.Н. – продавцы по договору купли-продажи от 25.01.2008 года, получили денежные средства в размере 1 700 000 рублей от покупателя ФИО2 в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи указанной квартиры.

Из кредитного договора № от 25.01.2008 года, заключенного между кредитором КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и заемщиками ФИО1 и ФИО2, следует, что заемщикам предоставлен целевой ипотечный кредит для приобретения спорной квартиры в сумме 800 000 рублей сроком на 360 месяцев, под 13,99 % годовых.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика предоставлен договор дарения денежных средств от 15.11.2007 года, по условиям которого К.И.Ю. и К.Е.Ю. подарили ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Разрешая спор и определяя доли сторон в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что при покупке квартиры за счёт личных средств ФИО2 было оплачено 1700 000 рублей, или 68 % стоимости спорной квартиры, учитывая полученные ответчиком 1550 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 12.12.2007 года и 200 000 рублей полученные ею в дар по договору дарения от 15.11.2007 года. Оставшиеся 32 % стоимости квартиры (800 000 рублей) оплачены за счёт кредитных средств. При этом, с учетом фактически оплаченных каждой стороной денежных средств в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование им в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 25.01.2008 года, суд определил, что фактически истцом ФИО1 оплачена стоимость квартиры в размере 11, 2 % от общей стоимости, а ответчиком ФИО2 – в размере 20,8 %.

В связи с этим, посчитав также неотделимые улучшения квартиры, произведённые ответчиком на сумму 76 100 рублей, увеличившими её стоимость на 3 %, суд пришёл к выводу о том, что доля ответчика ФИО2 составляет 91,8 % или *** долей, доля истца ФИО1 – 8,2 % или *** долей в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Поскольку вышеуказанный жилой дом в г. Актюбинске (в настоящее время -- г. Актобе) был получен ФИО2 по договору дарения и впоследствии продан ответчиком 29.03.2006 года вместе с земельным участком за 4 198 400 тенге, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.03.2006 года составляло 912 614, 61 рублей, и спустя 14 дней, 12.04.2006 года, ФИО2 по договору купли-продажи купила квартиру по адресу: (адрес) за 725 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная квартира, хотя и приобретена ФИО2 в период брака, но на средства, полученные от реализации принадлежащих ей на праве личной собственности жилого дома и земельного участка в (адрес), в связи с чем не является совместным имуществом супругов.

В связи с этим, с учетом того, что 12.12.2007 года ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: (адрес) за 1 550 000 рублей и через 12 дней оплатила Д.О.Н. и П.Т.Н. 1 700 000 рублей в счет предварительной оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается распиской от 24.12.2007 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 1550 000 рублей, из оплаченных покупателями ФИО1, ФИО2 1700 000 рублей по договору купли-продажи от 25.01.2008 года, были личными денежными средствами ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что на покупку спорной квартиры были использованы денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные ФИО2 в дар от К.И.Ю. и К.Е.Ю. по договору дарения от 15.11.2007 года, в связи с чем ответчиком потрачено на покупку спорной квартиры личных денежных средств всего 1700 000 рублей.

Вышеприведенный договор дарения ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключен 15.11.2007 года.

При этом, согласно расписке от 24.12.2007 года, предварительная оплата части стоимости спорной квартиры в сумме 1700 000 рублей произведена ФИО2 (дата), а сам договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключен 25.01.2008 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент заключения договора дарения договор либо предварительный договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен, с момента получения в дар денежных средств и до оплаты части стоимости указанной квартиры прошло значительное время, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано направление денежных средств полученных в дар в сумме 200 000 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

С учетом изложенного, а также условий договора купли-продажи от 25.01.2008 года, согласно которому спорная квартира приобретена за 2 500 000 рублей, а также с учётом вложения ФИО2 личных денежных средств в покупку квартиры в сумме 1 550 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер общих совместных средств, внесённых сторонами в покупку имущества составил 950 000 рублей, следовательно, доля истца в общем совместном имуществе составит 19/100 долей (950000 / 2 х 100% / 2500000), а доля ответчика, соответственно, составит 81/ 100 долей.

При этом выводы суда о необходимости увеличения доли ответчика за счет стоимости произведённых ею в квартире улучшений на сумму 76 100 рублей необоснованны.

Как следует из материалов дела ФИО2 понесены расходы в сумме 25 000 рублей на покупку пластиковых окон, 35 500 рублей на покупку металлопластикового окна (балконного блока) и 15 600 рублей за металлическую дверь в квартиру по адресу: (адрес).

В соответствии со статьёй 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судебная коллегия полагает, что выполненные в спорной квартире ремонтные работы не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, доказательств, свидетельствующих, что вложения ответчика на данный текущий ремонт значительно увеличили стоимость квартиры, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о необходимости учета при определении долей супругов в спорной квартире размера платежей, осуществленных каждой стороной в счет исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им по кредитному договору № от 25.01.2008 года также неправомерны, поскольку не основаны на законе.

Нормами СК РФ, регулирующего имущественные отношения супругов, а также нормами ГК РФ, подлежащими применению к имущественным отношениям между бывшими супругами, не предусмотрено перераспределение долей в имуществе, приобретенном в общую совместную собственность в период брака с использованием кредитных средств в зависимости от объема денежных средств, внесенных ими в счет исполнения кредитных обязательств. Обязательство по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, является общим обязательством супругов доли в котором, в силу ст. 39 СК РФ, являются равными.

Таким образом, исполнение каждым из бывших супругов кредитных обязательств в большем объеме является основанием для взыскания с другого супруга денежных средств, приходящихся на его долю, и не влечет изменение долей в общем имуществе, приобретенном за счет указанных кредитных средств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 26 апреля 2017 года и определяет доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 в размере *** долей в праве, за ФИО2 – в размере *** долей в праве.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказано использование денежных средств, полученных ею от продажи жилого дома в г. Актюбинске, на покупку квартиры по адресу: (адрес) не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как между продажей личного имущества – жилого дома с земельным участком и приобретением квартиры прошло незначительное время (14 дней) и доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО2 в данной части, либо подтверждающих наличие у супругов значительной суммы на покупку указанной квартиры, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретение и продажу имущества ответчиком было дано нотариальное согласие супруга ФИО1 не являются основанием для изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правовой режим спорного имущества, которое определяется в зависимости от источника денежных средств, за счет которого оно было приобретено в период брака.

Оснований для изменения в остальной части обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом не разрешен вопрос о судебных расходах, судебная коллегия, с учетом оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей, исходя положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из цены иска, размера подлежащей оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей и размера удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда абзацем третьим, содержащим указание на взыскание в пользу бюджета муниципального образования город Оренбург государственной пошлины с истца ФИО1 в сумме 8 359 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 5 491 рубль. (600 руб. + 8 359 руб. + 5 491 руб. = 14450 руб.)

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 26 апреля 2017 года изменить, определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за ФИО1 в размере *** долей, за ФИО2 в размере *** долей.

Это же решение дополнить абзацем третьим следующего содержания: «Взыскать в пользу бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину: с ФИО1 в сумме 8 359 рублей, с ФИО2 в сумме 5 491 рубль».

Председательствующий

Судьи