Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Тюменской области, Управлению министерства внутренних дел России по г. Тюмени о восстановлении трудовых прав путем признания незаконными приказа об увольнении, пунктов заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, недополученного денежного довольствия отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании доверенности от 3 февраля 2021 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителей ответчиков УМВД России по Тюменской области – ФИО7, действующего на основании доверенности № 15/21 от 26 января 2021 года и УМВД России по г. Тюмени - ФИО10, действующей на основании доверенности № 5 от 18 января 2021 года, полагавших апелляционную жалобу заявителя необоснованной, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел России по Тюменской области, с учетом уточненных и увеличенных исковых требований просил признать незаконными пункты № 1, № 2 заключения служебной проверки, проведённой ОРЧ СБ МВД по Тюменской области в отношении ФИО1, утверждённой 28.12.2020 года начальником УМВД России по Тюменской области ФИО8; признать незаконным приказ начальника УМВД по г. Тюмени по личному составу № 23 от 20.01.2021 года об увольнении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД по г. Тюмени капитана полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО1, 24.02.1987 года рождения, на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени с сохранением звания капитана полиции, либо на другую равнозначную должность с 21.01.2021 года; взыскать с УМВД России по г. Тюмени компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 21.01.2021 года по 31.05.2021 года в размере 203 459,10 руб. (т.1 л.д. 23-26, 54-60, 78-79,224-225, т.2 л.д.13-14).

Протокольным определением суда от 05.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Тюмени.

Требования мотивированы тем, что с 12.09.2018 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени. 20.01.2021 года с ним расторгнут контракт и он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Пункт 1 Заключения служебной проверки является незаконным в части установления его вины в нарушении служебной дисциплины. Указал, что по фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения ФИО1, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину в совершении которого он не признал. В настоящее время уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства. Вина ФИО1 в совершении какого-либо преступления в установленном законом порядке судом ещё не установлена, как и не установлено, какие противоправные действия он совершил, соответственно эти действия не могут быть признаны порочащими честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценил в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений и увеличений поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО9 исковые требования не признал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО10 исковые требования не признала.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Тюмени ФИО11 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д. 79-88, 103-105 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В доводах жалоб указывает, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих полноту и беспристрастность проведенной служебной проверки, утвержденной 28.12.2020 года начальником УМВД России по Тюменской области ФИО8, на основании которой с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что суд не дал оценки тому, что показания ФИО15 и ФИО16 постоянно менялись, не дал оценки показаниям ФИО12, согласно которым внесение ФИО13 в протокол в качестве свидетеля административного правонарушения, без ее подписи, не является нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении. ФИО14, как руководитель, уполномоченный на вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, не увидел в этом нарушения, т.к. КоАП РФ по данной категории дел об административном правонарушении не предусматривает обязательное указание на свидетеля, в присутствии которого это правонарушение было выявлено.

Заявитель полагает, что нельзя уволить за то, что истец составил рапорт со слов своего товарища – помощника оперуполномоченного ФИО17 Неправильно составленный рапорт может служить только основанием для оспаривания протокола лицом, привлеченным к административной ответственности.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценку доводам представителя истца в части того, что служебная проверка проведена с нарушением требований ч.3.ст. 52 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» - полнота и объективность служебной проверки, т.к. лицом, проводящим проверку, не были приобщены все юридически значимые доказательства.

ФИО15 и ФИО16 не указали в протоколе, что не согласны с составленными протоколами, оплатили штраф, в соответствии с главой 30 КоАП РФ протоколы и постановления о привлечении их к административной ответственности не оспаривали, показания, данные ими на предварительном следствии, противоречивы, а заявление указанных лиц в части того, что они не распивали спиртные напитки, является способом их защиты. Ссылается на противоречивость показаний ФИО15 и ФИО16, данных ими 25.06.2020 года, тогда как суд в решении сослался только на их показания, указанные в заключении служебной проверки от 13.11.2020г., также указывает на недостоверно отраженные показания ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 17.11.2020 года по инкриминируемым ему деяниям.

Как указывает заявитель, в решении суд первой инстанции сослался на свидетельские показания ФИО17, которые не подтверждают выводы заключения служебной проверки и противоречат выводам суда, изложенным в решении. Суд в решении неверно привел показания ФИО17 и указал, что он дал показания по событиям 28.02.2020 года, т.к. ФИО17 показал, что фамилии лиц, доставленных в опорный пункт полиции, он не помнит, а также не помнит дату доставления указанных лиц. ФИО17 не говорил, что алкоголя при задержанных не было и не говорил, что когда привел их в опорный пункт полиции, то сказал, что задержал за мелкое хулиганство. Показания ФИО17 носят предположительный характер.

Заявитель жалобы полагает, что собранные в ходе проведенной служебной проверки материалы, в отсутствии признания ФИО1 своей вины, не доказывают виновность ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В заключении служебной проверки, на которую ссылается суд первой инстанции в решении, указано, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.3. ст. 286 УК РФ установлен факт внесения ФИО1 недостоверных сведений в протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО15 и ФИО16 Эти обстоятельства свидетельствуют о необъективности проведения служебной проверки их выводов, т.к. факт внесения недостоверных сведений в протоколы служебной проверки подлежат доказыванию в судебном порядке и не является установленным фактом при возбуждении уголовного дела. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в отсутствии доказательств его осуждения за преступление, не может служить доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также основанием для его увольнения.

Кроме того, истец в суде заявил, что протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО15 и ФИО16 он составил со слов помощника участковых ФИО17, который доставил их в опорный пункт и сказал, что они на улице распивали спиртное. Оснований не доверять ФИО17 у него не было. Данные обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 на внесение недостоверных сведений в протоколы об административном правонарушении.

Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. В ходе судебного заседания 03.06.2021 года после выступления в прениях сторон судебного процесса возникла необходимость выяснить дополнительно обстоятельства по делу, а именно нарушен ли порядок увольнения ФИО1, однако постановление о возобновлении рассмотрения дела по существу согласно ч.2. ст. 191 ГПК РФ судом не выносилось, в связи с чем, как полагает заявитель, доказательства, представленные в судебном заседании после 03.06.2021 года не могут быть признаны допустимыми, а само решение не может быть признано законным, т.к. вынесено без возобновления рассмотрения дела по существу.

Определение суда от 09.07.2021 года, вынесенное по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, нельзя считать законным и обоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что аудиозапись протокола судебного заседания не заменяет протокол судебного заседания, а является дополнительным подтверждением правильности и полноты составления протокола суда. В связи с чем, доводы суда первой инстанции в части того, что протокол судебного заседания содержит все существенные сведения о разбирательстве дела, а дословно ход заседания и объяснения сторон отражены на аудиозаписи - неосновательны.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков УМВД Российской Федерации по Тюменской области и УМВД России по г. Тюмени просят решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с сентября 2018 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом УМВД от 07.09.2018 года № 662 л/с он с 12.09.2018 года назначен стажёром по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени, заключен трудовой договор с испытательным сроком на 6 месяцев.

Согласно выписке из Приказа от 01.03.2019г. № 126л/с с ФИО1, прошедшим испытательный срок на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени, с 12.03.2019 года заключён контракт о прохождении службы в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени (т.1 л.д.174-178).

15.04.2019 года ФИО1 принял Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.173).

Приказом УМВД России по г. Тюмени № 23 л/с от 20.01.2021 года капитан полиции ФИО1 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.1 л.д.222).

Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 28.12.2020 года, утверждённое начальником УМВД России по Тюменской области ФИО8 (л.д.203-220).

Поводом к проведению служебной проверки послужили следующие обстоятельства.

16.10.2020 года в ОРЧ СБ УМВД из ДЧ УМВД поступила справка о происшествиях с участием личного состава территориальных органов и подразделений УМВД за 15.10.2020 года, из которой следует, что в ходе расследования вторым отделом по РОВД СУ СК России по Тюменской области уголовного дела <.......>, возбужденного 23.04.2020 года в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 капитана полиции ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенных с применением насилия или с угрозой его применения), было установлено, что 28.02.2020 года капитан полиции ФИО1, находясь в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> составил протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан ФИО15 и ФИО19., в которые внёс недостоверные сведения о совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) и назначил им административные наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

13.10.2020 года в СО по РОВД по указанным фактам в отношении капитана полиции ФИО1 были возбуждены уголовные дела <.......> и <.......>, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ (служебный подлог), которые соединены в одно производство с уголовным делом <.......>.

Из заключения служебной проверки следует, что 28.02.2020 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 капитан полиции ФИО1, находясь на обслуживаемом им участке 1.98, задержал справивших нужду возле <.......> г. Тюмени граждан ФИО15 и ФИО20 таким образом совершивших административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), которые при этом спиртные напитки не употребляли, и потребовал чтобы они проследовали с ним в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>. После выполнения ФИО15 и ФИО22. требований сотрудника полиции, капитан полиции ФИО1, в помещении предоставил гражданам ФИО15 и ФИО21 протокольные бланки, в которых были указаны его должность, звание, фамилия, и предложил им поставить свои подписи в незаполненных протокольных бланках. От выполнения данного требования ФИО15 и ФИО23 отказались, однако капитан полиции ФИО1, оказывая на них психологическое давление, принудил их подписать незаполненные протокольные бланки. После подписания незаполненных протокольных бланков и постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение ими административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах), которых ФИО15 и ФИО28 не совершали, капитан полиции ФИО1 выдал им квитанции с указанными суммами наложенных на них административных штрафов. После чего, капитаном полиции ФИО1 данные протокольные бланки были заполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ при этом в них внесены недостоверные сведения о совершении гражданами ФИО15 и ФИО25 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20. КоАП РФ, которых данные граждане не совершали. При этом капитаном полиции ФИО1 были заполнены графы протокольных бланков (свидетель), куда им были внесены сведения о свидетеле ФИО13, которая свидетелем совершения гражданами ФИО15 и ФИО26 административных правонарушений не являлась, на момент подписания указанными гражданами протокольных бланков в помещении участкового пункта полиции не находилась, граждан ФИО15 и ФИО27 не видела. Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО13 является сожительницей ФИО1 В результате незаконных действий капитана полиции ФИО1 были нарушены права граждан ФИО15 и ФИО24., которые незаконно были привлечены к административной ответственности за административное правонарушение, которого они не совершали. Своими действиями, несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, капитан полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что подлежит увольнению из ОВД РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Закона о службе) (т.1 л.д.203-217).

Из материалов служебной проверки также следует, что вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, будучи сотрудником органов внутренних дел, должностным лицом полиции, наделенным властными полномочиями, совершил противоправные действия – составил незаконные протоколы об административном правонарушении в отношении граждан ФИО15 и ФИО29. - совершение административного правонарушения, которого они не совершали, чем нанёс урон престижу, авторитету и званию сотрудника органов внутренних дел, установлена и подтверждена.

Нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Исходя из положений действующего законодательства, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении и пунктов заключения служебной проверки в отношении него, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к правильному выводу о том, что основанием к увольнению истца послужило его поведение, выразившееся в фальсификации доказательств по материалам административных производств, в частности, во внесении заведомо ложных сведений в материалы административных производств, тем самым истец создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела по факту фальсификации доказательств, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло ущерб авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка, при этом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюдён, служебная проверка проведена в установленные законом сроки, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что собранные в ходе проведенной служебной проверки материалы, в отсутствии признания ФИО1 своей вины, не доказывают виновность ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель указывает на противоречивость показаний ФИО15 и ФИО30

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО15 и ФИО31. на протяжении всего времени последовательно утверждали, что спиртные напитки на улице они не распивали, доказательств обратного представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО15 и ФИО16 истец составил со слов помощника участковых ФИО17, который доставил их в опорный пункт и сказал, что они на улице распивали спиртное, при этом оснований не доверять ФИО17 у него не было, в судебном заседании ФИО17 показал, что 28.02.2020 года задержал двоих граждан, фамилии которых не помнит, за то, что они сходили в общественном месте в туалет по малой нужде, точную дату назвать он затруднился, свидетелей правонарушения не было. Сам он протоколы в отношении них не составлял, когда доставил их в пункт полиции сказал, что они совершили мелкое хулиганство, справили нужду в общественном месте, он лично не видел факт распития ими спиртных напитков, свидетелей рядом не было.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в опровержение позиции ответчика и представленных доказательств, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованное привлечение граждан к административной ответственности и совершение ими вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что сам по себе факт возбуждении уголовного дела в отношении него при отсутствии доказательства осуждения за преступление, не может служить доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также основанием для его увольнения, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о том, что истцом не нарушены нормы профессиональной этики, что подрывает не только честь сотрудника органов внутренних дел, но и повлекло умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным видом ответственности. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда по уголовному делу или решением, или постановлением по административному делу, а сам факт совершения порочащих действий.

Наличие правовых оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, проверяя порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, правильно пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена в установленные законом сроки, с соблюдением установленного порядка.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013г. N 161 (далее - Порядок).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Соблюдение предусмотренного ст. 52, ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, порядка и срока проведения служебной проверки, обоснованность увольнения истца со службы по результатам указанной выше служебной проверки и законность приказ начальника УМВД по г. Тюмени по личному составу № 23 от 20.01.2021 года об увольнении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД по г. Тюмени капитана полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого на основании заключения служебной проверки, были проверены судом первой инстанции. Вышеуказанным доказательствам, иным имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон, судом была дана надлежащая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств.

Сам по себе факт проведения служебной проверки и установление факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, способствовавшего возбуждению уголовного дела, давал ответчику основание для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку при возникновении необходимости выяснить дополнительные обстоятельства по делу, судом не выносилось определение о возобновлении рассмотрения дела по существу согласно ч.2.ст. 191 ГПК РФ, в связи с чем, заявитель полагает, доказательства, представленные в судебном заседании после 03.06.2021 года, не могут быть признаны допустимыми.

Согласно ч. 2 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Согласно протокола судебного заседания, на стадии прений у сторон возникли разногласия относительно уведомления истца о расторжении с ним контракта, в связи с чем судом поставлен вопрос о возобновлении производства по делу для выяснения данных обстоятельств. Затем в судебном заседании объявлен перерыв, после которого производство по делу было возобновлено, что соответствует требованиям ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом процессуальное законодательство не предусматривает письменную форму такого определения.

Частью 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Доводы заявителя относительно несогласия с определением суда, которым были отклонены замечания истца на протокол судебного заседания, также не являются основанием для отмены принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершённого вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность по составлению протокола судебного заседания в виде стенограммы, фиксирующей дословно сказанное участниками процесса с соблюдением их стилистики и речевых оборотов. Протокол судебного заседания имеет признак существенности, поскольку содержит только информацию, отражающую ход судебного разбирательства, существо выступлений сторон и совершение судом процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для внесения в него уточнений по замечаниям истца не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учётом дополнений к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2021 года