Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года апелляционную жалобу У.П.К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу № 2-6276/2020 по иску У.П.К. к Министерству социального развития Московской области о взыскании материального ущерба, связанного с неполучением социальных услуг,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

У.П.К. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о взыскании денежной суммы в размере 512 450,57 рублей, истребовании индивидуальной программы предоставления социальных услуг от 12.11.2021, признании установленного размера платы за предоставление социальных услуг не соответствующим Постановлению Правительства МО от 116.12.2014. № 1109/49 «Об утверждении размера платы за предоставление социальных услуг и порядка ее взимания», обязании привести индивидуальную программу предоставления социальных услуг от 12.11.2021 в соответствии с Постановлением Правительства МО от 116.12.2014 № 1109/49.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик подготовил для неё индивидуальную программу, не соответствующую законодательству Московской области. В связи с чем, за период 35 месяцев ею недополучены гарантированные социальные услуги в сумме 512 450,57 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25.11.2021 исковые требования У.П.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая её надлежащее уведомление и не представление доказательств во наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что решением № 1278048 от 30.11.2018 У.П.К. признана нуждающимся в социальном обслуживании на дому.

У.П.К. разработана ИППСУ № 177-А от 30.11.2018 с указанием поставщика оказания социальных услуг Московской области – Автономная некоммерческая организация «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию».

По заявлению истца от 09.11.2021 ответчиком разработана ИППСУ № 5067/253-2021щ, в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом истец до настоящего времени не согласилась подписать ИППСУ, о чем имеется акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Закона Московской области от 04.12.2014 № 162/2014-ОЗ «О некоторых вопросах организации социального обслуживания в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 16.12.2014 № 1108/49 «Об утверждении порядка утверждения тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, так как разработанная для истца ИППСУ соответствует требованиям федерального законодательства и законодательства Московской области.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.П.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года