Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17.11.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» /далее «Университет»/ о выплате денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым решением ФИО1 отказано в удовлетворении иска о выплате денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что в выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск ей отказано приказом от 12 декабря 2013 года, с иском в суд она обратилась 03.03.2014 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок /ч.1 ст.392 ТК РФ/. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по мотивам нарушения сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела видно, что истица работала и работает у ответчика с 2004 года по настоящее время, занимает должность заведующей компьютерными классами /основное место работы/ и по внутреннему совместительству должность преподавателя кафедры программирования на 0,5 ставки /л.д.7-8/.

Судом установлено и не оспаривается ФИО1, что в связи с работой в качестве заведующей кабинетом ей ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; в связи с преподавательской работой по совместительству – 56 календарных дней.

В октябре 2013 года ФИО1 обратилась в Территориальную государственную инспекцию по вопросам труда г. Севастополя с заявлением о даче разъяснений относительно продолжительности положенного ей отпуска по должности заведующей кабинетом компьютерные классы.

Из письма №1451 от 11.11.2013 года видно, что по мнению Территориальной инспекции, ФИО1 как заведующая учебным кабинетом имеет право на ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня /л.д.11/. Указанное письмо получено ФИО1 14.11.2013 года /л.д.10/.

03.03.2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском к «Университету» о выплате ей денежной компенсации за 126 дней неиспользованного отпуска за период с 2004 по 2013 год, указывая, что она как заведующая компьютерными классами имеет право на ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня, однако фактически ей предоставлялся отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Суд надлежаще оценил изложенное и те обстоятельства, что о нарушении своего права ФИО1 узнала 14.11.2013 года, в суд обратилась 03.03.2014 года, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд и, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований к отмене, изменению постановленного решения коллегия не усматривает, так как последнее не противоречит требованиям ч.1 ст.392 ТК РФ. При этом коллегия учитывает и тот факт, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №724 от 01.10.2002 года «О продолжительности ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска» последний предоставляется педагогическим работникам. Компьютерные классы – это кабинеты научно-технического обеспечения учебного процесса, деятельность ФИО1 как заведующей указанными классами педагогической работой, либо руководством образовательным процессом не является, поэтому права на удлиненный отпуск истица не имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы ФИО1 выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая Ж.В. Григорова

судьи Н.Г. Алеева

Е.В. Козуб