Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что из газеты «... – наш город» за (дата) №(27) она узнала, что назначенный (дата) на должность начальника ОСП «... почтамт» ФИО3 не является специалистом в области почтовой связи. Будучи технологом пищевой промышленности, он был незаконно назначен ФИО2 на указанную должность и стал чинить ей препятствия в пользовании почтовыми услугами, запретив своим подчиненным (сотрудникам ОСП «... почтамт») под угрозой увольнения принимать её заказные письма под предлогом, что на конвертах наклеены фальшивые марки. Указанными незаконными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает с учетом своих нравственных страданий в ... руб., который просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановлением и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности вины ответчиков не соответствует действительности.

ФИО1 и ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили. Ответчик ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая положения ч.3, ч.5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств факта причинения ей ответчиками морального вреда какими-либо противоправными (незаконными) действиями.

Непредставление указанных доказательств не позволило суду установить вину ответчиков, а также определить размер причиненного истице морального вреда в силу положений ст.1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков имело место распространение клеветы, а бремя доказывания отсутствия вины в содеянном лежит именно на них, не могут служить основанием для отмены решения суда при условии, что ФИО1 не доказала факт распространения клеветы.

Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал ходатайство об истребовании материалов проверок правоохранительных органов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство не соответствует требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: