Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», действующей в интересах Сусловой О.Б., к индивидуальному предпринимателю Казакову Д.Л. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» (далее по тексту- СРОО ОЗПП «Правовой мир») Максимова К.В., поданной в интересах Сусловой О.Б., на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» - Максимова К.В., истицы Сусловой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СРОО ОЗПП «Правовой мир», действуя в интересах Сусловой О.Б., обратилась в суд с иском к ИП Казакову Д.Л. о защите прав потребителей, указав, что (дата) Суслова О.Б. заключила с ИП Казаковым Д.Л. договор купли-продажи дивана «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., путем оформления заказа № После доставки дивана 11.12.2012 она обнаружила, что он отличается по степени жесткости, качеству деталей (модулей) и комплектности от того, который был выставлен в магазине с кожаным покрытием и раскладным механизмом. Рекламация (претензия) поданная ею 12.12.2012 с требованием о расторжении договора купли- продажи оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что мебель надлежащего качества возврату не подлежит. Полагает данный отказ незаконным, ссылаясь на нормы п.21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», предусматривающий право потребителя вернуть товар, приобретенный дистанционным способом, в течение 7 дней после его приобретения, а также на ст.ст.13, 15, 22, 23, п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму <данные изъяты> руб. за период с 24.12.2012 по 06.05.2013, а всего <данные изъяты>., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Правовой мир» Максимов К.В. поддерживал требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что товар приобретен истицей дистанционным способом, исключающим возможность предварительного ознакомления с товаром или его точным образцом. Диван, выставленный в зале, конструктивно отличался от приобретенного истицей – отсутствовал раскладной механизм, и имел не тканевое, а кожаное покрытие, что лишило истицу возможности оценить его потребительские свойства.

Ответчик ИП Казаков Д.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не являлся, в письменных возражения указал, что истица приобрела товар после ознакомления с представленным в салоне образцами и получив полную и достоверную информацию о товаре от продавца-консультанта, в связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению Правила продажи товара по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (ред. от 04.10.2012), которые не содержат норм позволяющих вернуть приобретенный покупателем товар надлежащего качества. Кроме того, приобретенный истицей товар имеет индивидуально-определенные свойства, изготовлен под требования данного покупателя, следовательно может быть использован исключительно приобретающим его лицом, и согласно ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» Суслова О.Б. не вправе отказаться от него.

Представитель ответчика ИП Казакова Д.Б. - Варяница А.Г. в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, поддержав позицию его доверителя, изложенную в письменных возражениях.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.10.2013 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», поданной в интересах ФИО2, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определен способ продажи товара потребителю по образцам, в то время как имел место дистанционный способ, поскольку в месте продажи был выставлен один диван с кожаным покрытием, имеющий иную от приобретенного конструкцию. Доводы ответчика принятые судом и положенные в основу вынесенного решения подтверждаются только показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО1 , который является заинтересованным в результате рассмотрения дела лицом, поскольку состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что (дата) в торговом помещении, расположенном по адресу: ..., между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) путем оформления заказа № № заключен договор розничной купли-продажи дивана «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., размером: <данные изъяты>, материал «<данные изъяты>», комплектация <данные изъяты> (л.д.6).

Оплата за товар была произведена истицей в полном объеме, товар доставлен ей 11.12.2012.

12.12.2012 истица подала рекламацию (претензию) ответчику с требованием о расторжении договора с возможностью переоформления заказа, указав, что полученный ею диван отличается от выставочного образца по своим конструктивным особенностям, по комплектности (отсутствуют бельевые ящики), по степени жесткости (ощущается каркасный брус), что делает невозможным комфортное использование дивана для сидения, по качеству деталей (модулей), которые после сборки дивана оказались на разной высоте.

В ответе на претензию, датированном 19.12.2012, ответчик со ссылкой на то, что истицей в отличие от выставленного в салоне образца с кожаным покрытием и раскладывающейся конструкцией приобретен товар более низкой ценовой категории с покрытием из ткани и не имеющий складывающего механизма, на отсутствие в заказе каких-либо указаний на входящие в комплектацию дивана ящики, и на то, что субъективное восприятие жесткости не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве приобретенного дивана, отказал в возврате и обмене товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истицы между сторонами имело место заключение договора купли-продажи мебели не дистанционным способом, а по образцам, поскольку истице была предоставлена возможность непосредственного ознакомления с образцом приобретаемого товара в другой торговой точке ответчика, а также была проведена консультация относительно свойств приобретаемого товара продавцом-консультантом, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст.454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам), а также на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина; или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно пункту 3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» (далее - Правила), в редакции от 4.10.2012, действующей на момент заключения договора между сторонами, при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров (п.13 указанных Правил).

В порядке, предусмотренном п.14 Правил образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Образцы товаров, требующие ознакомления покупателей с их устройством и действием, демонстрируются в присутствии продавца - консультанта (пункт 16 Правил).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что выставленный в месте совершения покупки диван существенно отличался от приобретенного истицей конструктивно – отсутствовал складывающийся механизм и имел иное покрытие – кожаное, а не тканевое, что достоверно подтверждается ответом от 19.12.2012 на претензию истицы, письменными возражениями ответчика ИП ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО1., допрошенного по ходатайству представителя ответчика ФИО4

Утверждения стороны ответчика об ознакомлении истицы с образцом дивана в тканевой обивке и с модулями <данные изъяты> в другой торговой точке, расположенной в ..., после чего и оформлялся заказ, во внимание не принимаются, поскольку согласно 14 Правил образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены непосредственно в месте продажи, с целью обеспечения возможности самостоятельно или с помощью продавца- консультанта получить необходимую информацию о потребительских свойствах товара, оценить его качество и сделать правильный выбор.

При этом в подтверждение данных доводов суд первой инстанции, согласившись с позицией представителя ответчика ФИО4, ссылался на показания свидетеля ФИО1., однако не принял во внимание, что последнему о них стало известно со слов самой ФИО2, соответственно его показания в этой части не могут с достоверностью подтверждать, что истица до оформления заказа ознакомилась образцом дивана абсолютно идентичного приобретенному.

На основании изложенного, поскольку в месте продажи истица не была непосредственно ознакомлена с образцом дивана в точности соответствующим конструктивно и с таким же покрытием как доставленный ей, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный товар приобретен истицей дистанционным способом, порядок осуществления которого регламентируется Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (в ред. от 4.10.2012) «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».

В соответствии с п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Аналогичные нормы содержатся в ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку срок предъявления требования об отказе от товара истицей нарушен не был, претензия в адрес продавца была направлена 12.12.2012, то есть на следующий день после доставки дивана и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в десятидневный срок сумма, уплаченная за спорный товар истице не возвращена, судебная коллегия находит требования о взыскании в ее пользу стоимости дивана <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что диван имеет индивидуально-определенные свойства, поэтому истица, в силу ст.26.1 Закона «о защите прав потребителей», не вправе отказаться от него, поскольку представленными доказательствами не подтверждается изготовление дивана исключительно под конкретного покупателя, с учетом каких-либо нестандартных размеров и цвета, при этом модульная система, технологически позволяющая изменять размеры дивана и местоположение модулей, напротив свидетельствует о возможности использования дивана любым другим лицом без снижения его потребительских свойств.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенного расчета неустойки за период с 24.12.2012 (дата, следующая за днем истечения десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии истицы об отказе от товара) по (дата) (дата, до которой истцом произведен расчет) в размере <данные изъяты>., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, судебная коллегия полагает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применяет ст.333 ГК РФ, и определяет ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Достоверно установив факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, судебная коллегия, в силу ст.15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, степень вины ответчика, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, присуждает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начисленных из расчета 8,25 % годовых на сумму <данные изъяты> руб. за период с (дата) , судебная коллегия отказывает, поскольку одновременное взыскание неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за один и тот же период, приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства.

При этом, по настоящему спору неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», превышает проценты, исчисленные исходя из положений ст.395 ГК РФ, и ее взыскание в полной мере отвечает принципу соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству и достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда, до подачи искового заявления в суд истец обратился к продавцу с претензией, содержащей мотивы и сами требования.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии рекламации (претензии) от 12.12.2012 ФИО2 ставился вопрос о расторжении заключенного договора купли-продажи с возможностью переоформления заказа, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не заявлялось. В отсутствие досудебного обращения потребителя с требованием о возврате денежных средств, ответственность за его неисполнение в добровольном порядке у продавца наступить не может, в этой связи штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение на основании п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, путем взыскания с ИП. ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной по договору купли- продажи от (дата) стоимости дивана «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., с возложением на истицу обязанности за свой счет по требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить диван «<данные изъяты>» размер <данные изъяты>, ткань <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая нормы пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной по договору купли- продажи от (дата) стоимость дивана «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», действующей в интересах ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Обязать ФИО2 за свой счет возвратить по требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 приобретенный по договору купли- продажи от (дата) диван «<данные изъяты>», размер <данные изъяты>, ткань <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи