Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Д.2 и Д.1 солидарно в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору ипотечного кредитования № от 01.04.14г. по состоянию на 27.10.15г. в размере 1 772 351 руб. 41 коп.

Во исполнение денежных обязательств Д.2 перед ПАО «Запсибкомбанк» взыскание долга по кредитному договору № от 01.04.14г. по состоянию на 27.10.15г. в размере 1 772 351 руб. 41 коп. произвести путем его обращения на заложенное имущественное право в виде права требования участника долевого строительства Д.2 к застройщику ООО «РМ Групп», вытекающего из договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от 01.04.2014г., по передаче застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 14.09.2014 двухэтажного таунхауса № по адресу: <адрес> планировочный квартал № объекта долевого строительства общей площадью 168,7 кв.м., в том числе жилой площадью 150,6 кв.м.

Установить начальную цену заложенного права требования в размере 6 253 640-00 руб.

Взыскать с Д.2 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине 12 911,54 руб.

Взыскать с Д.1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине 8 530,86 руб.

Взыскать с Д.2 в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 1 619,33 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» в лице Дополнительного офиса №1 «Лабытнангский» Салехардского филиала (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Д.2, Д.1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов путем обращения взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2014 года между Банком и Д.2 заключен договор ипотечного кредитования №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить последней кредит в сумме 5 002 912 рублей под 13,25% годовых со сроком возврата денежных средств по 31 мая 2016 года, в сроки и в суммах, установленных графиком платежей для оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № от 1 апреля 2014 года таунхауса №, расположенного в двухэтажном жилом доме площадью 168,7 кв.м. по адресу: <адрес>, планировочный квартал № под обеспечение обязательств поручительством Д.1 и залога права требования участника долевого строительства Д.2 к ООО «РМ Групп», вытекающие из договора участия в долевом строительстве. Поскольку Д.2 принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, по состоянию на 22 сентября 2015 года размер долга составил 2 648 485,63 рублей. В связи с тем, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, просил о солидарном взыскании с соответчиков 2 648 485,63 рублей путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель Банка Н., действующая на основании доверенности, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ просила взыскать солидарно с соответчиков 1 772 351,41 рублей в связи с частичным погашением Д.2 кредитной задолженности. Полагала обратить взыскание на предмет залога, в качестве которого выступает право требования участника долевого строительства Д.2 к застройщику ООО «РМ Групп», вытекающее из договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от 1 апреля 2014 года по передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - двухэтажного таунхауса № по адресу: <адрес>, планировочный квартал №, общей площадью 168,7 кв.м., в том числе жилой площадью 150,6 кв.м., в срок не позднее 14 сентября 2014 года с установлением начальной цены предмета залога в размере 6 253 640 рублей.

Ответчик Д.2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании Д.1 против иска возражал. Полагал, что цена предмета залога должна составлять 7 650 000 рублей. При этом указал, что финансовые обязательства в пределах, налагаемых по договору кредитования санкций, частично исполнены, он намерен исполнять условия договора, исходя из установленного графика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Д.1 В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с соответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по договору кредитования по состоянию на 27 октября 2015 года в размере 1 772 351,41 рублей с отсрочкой платежа до 31 мая 2016 года. В случае нарушения данного обязательства, взыскание долга произвести путем продажи с публичных торгов заложенного имущественного права в виде права требования участника долевого строительства к застройщику по передаче последним после получения разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного таунхауса № общей площадью 168,7 кв.м., в том числе жилой площадью 150,6 кв.м., по адресу: <адрес>, планировочный квартал № с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 7 650 000 рублей. Полагает, что в нарушение подп.3 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд в резолютивной части решения не указал способ и порядок реализации заложенного имущества. Считает, что с целью определения цены заложенного имущественного права суд мог по своей инициативе назначить проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2014 года между Банком и Д.2 заключен договор ипотечного кредитования №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить последней кредит в сумме 5 002 912 рублей под 13,25% годовых в сроки и в суммах, установленных графиком платежей для оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № от 1 апреля 2014 года объекта недвижимости - таунхауса №, расположенного в двухэтажном жилом доме проектной площадью 168,7 кв.м. по адресу: <адрес>, планировочный квартал №, под обеспечение обязательств поручительством Д.1 (л.д.16-19) и залога права требования участника долевого строительства Д.2 к застройщику ООО «РМ Групп», вытекающие из договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от 1 апреля 2014 года по передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - двухэтажного таунхауса № по адресу: <адрес>, планировочный квартал №, общей площадью 168,7 кв.м., в том числе жилой площадью 150,6 кв.м., в срок не позднее 14 сентября 2014 года (л.д.20-25).

Согласно п.п.1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства от 1 апреля 2014 года №, заключенный между Банком и Д.1 (Поручитель), в соответствии со ст.ст.361-367 ГК РФ Поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств перед Банком, возникших из договора ипотечного кредитования. Поручителю известны и принимаются все условия указанного выше договора кредитования, заключенного между Банком и Заемщиком. В случае неисполнения Заемщиком обязанностей по договору кредитования Банк вправе требовать от Поручителя исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме.

В силу п.п.1.2, 1.3, 6.1 Договора о залоге прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка от 1 апреля 2014 года, заключенного между Банком (Залогодержатель) и Д.2 (Залогодатель), предметом залога являются права требования Участника долевого строительства (Д.2) к Застройщику (ООО «РМ Групп»), вытекающие из договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № от 1 апреля 2014 года в соответствии с условиями которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухэтажный таунхаус № по адресу: <адрес>, планировочный квартал № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - общей площадью 168,7 кв.м., в том числе жилой площадью 150,6 кв.м., участнику долевого строительства в срок не позднее 14 сентября 2014 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств Банка и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Предмет залога, указанный в настоящем договоре оценивается сторонами в сумме 6 253 640 рублей. В случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору кредитования, в том числе по уплате процентов, неустойки, а также в случае неисполнения им обязательств по настоящему Договору, указанных в п.4.1 настоящего Договора, Залогодержатель вправе незамедлительно обратить взыскание на предмет залога.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Денежные средства в размере 5 002 912 рублей получены Д.2 путем их перечисления на счет последней 3 апреля 2014 года (л.д.26).

Между тем, Д.2 за время пользования кредитом, выплаты в счет исполнения обязательств по нему надлежащим образом и своевременно не производила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе с учетом частичного исполнения обязательств в общей сумме 1 772 351,41 рублей.

При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом наличия оснований для квалификации допущенных Д.2 нарушений положений кредитного договора, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.

Обстоятельств, исключающих в подобных случаях солидарную обязанность поручителя перед кредитором, не следует.

По ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, сам по себе не регулирует процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества, но и в свою очередь не препятствует такому изменению в случае соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, оснований сомневаться в обоснованности избранного судом порядка определения начальной цены заложенного права требования не имеется, поскольку таковая при отсутствии достигнутого между залогодателем и залогодержателем соглашения по поводу ее размера, а также данных, подтверждающих существенное изменение стоимости заложенного права, устанавливается самим судом с учетом предписаний, приведенных в ст.ст.339, 340 ГК РФ, которые закрепляют, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, факторов, обуславливающих необходимость проведения оценочной экспертизы, судебная коллегия не находит (ст.79 ГПК РФ).

В тоже время, применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям, в том числе, предопределяющим установленный законодателем способ обеспечения исполнения обязательств в подобных случаях, исходя из предмета залога (ст.350 ГК РФ).

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина