Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре	Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.И.Г. к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Управлению государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца Л.И.Г. и его представителя П.О.Г.. (ордер № от 30 января 2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика- Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики – П.С.Ю. (доверенность от 3 декабря 2014 года) и представителя ответчика - АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» – С.С.В. (приказ № от 1 июня 2016 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.Г.. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее по тексту - Минстрой УР), АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной их редакции просил:

-взыскать с АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы;

-взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», с 10 июня 2013 года работал <данные изъяты> на основании трудового договора. 17 февраля 2015 года Минстроем УР издан приказ о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ и увольнении с 20 февраля 2015 года. 13 марта 2015 года получил по почте уведомление от 6 марта 2015 года о том, что в вышеуказанный приказ внесено изменение о дате прекращения трудового договора с 5 марта 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2015 года истец восстановлен в должности <данные изъяты> АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» с 6 марта 2015 года, в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 января 2016 года решение суда изменено в части указания даты восстановления на работе – с 21 февраля 2015 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом, судом апелляционной инстанции не произведен перерасчет суммы оплаты вынужденного прогула с 21 февраля 2015 года по 5 марта 2015 года. С учетом изменения даты увольнения оплата вынужденного прогула за период с 21 февраля 2015 года по 23 сентября 2015 года составила <данные изъяты> руб. То есть дополнительно подлежит взысканию за указанный период сумма оплаты вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, приказом Минстроя УР № от 5 октября 2015 года истец вновь был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Период с 24 сентября 2015 года по 5 октября 2015 года также является временем вынужденного прогула, подлежащим оплате в размере 51 731,33 руб., поскольку решение суда в части восстановления на работе не было исполнено, приказ об этом не издавался, перерасчет вынужденного прогула не произведен, трудовая книжка с изменениями ему не выдана.

Вышеуказанные обстоятельства причинили ему моральный вред.

Определением суда от 11 августа 2016 года прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 21 февраля 2015 года по 23 сентября 2015 года в размере 359 011,30 руб.

В суде первой инстанции представитель истца - П.О.Г.. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» - С.С.В.. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истец Л.И.Г. представитель ответчика Минстроя УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о доказанности факта допуска истца к работе не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и основан на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом № № от 7 июня 2013 года Л.И.Г. назначен на должность <данные изъяты> АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» сроком на 1 год, с 10 июня 2013 года по 9 июня 2014 года.

10 июня 2013 года между Л.И.Г.руководитель) и Минстроем УР (работодатель) заключен трудовой договор, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением обязанностей на должности руководителя АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики». (п.1.1 договора).

Оплата труда истца состояла из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, иных выплат, в том числе, премии по итогам работы за месяц и квартал (п.5.5 договора).

Приказом № от 6 июня 2014 года в приказ № от 7 июня 2013 года внесены изменения, срок полномочий истца продлен до 2018 года.

Приказом Минстроя УР № от 17 февраля 2015 года истец уволен с 20 февраля 2015 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом Минстроя УР № от 4 марта 2015 года в приказ №063 от 17 февраля 2015 года внесены изменения, дата увольнения изменена с 20 февраля 2015 года на 5 марта 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Л.И.Г. к Минстрою УР, АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец восстановлен на работе с 6 марта 2015 года. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела<данные изъяты>

Приказом № от 23 сентября 2015 года отменены приказы Минстроя УР об увольнении истца №№ от 17 февраля 2015 года и № от 4 марта 2015 года.

Согласно трудовой книжки истца, под №47 имеется запись об увольнении истца, под №50 имеется запись от 23 сентября 2015 года о том, что запись №47 недействительна, восстановлен на прежней работе. Основание: приказ Минстроя УР № от 23 сентября 2015 года.

На основании приказа Минстроя УР № от 5 октября 2015 года прекращено действие трудового договора с <данные изъяты> АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» от 10 июня 2013 года Л.И.Г. он уволен 5 октября 2015 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, ч. 1 ст. 847 ГК РФ, Федеральным законом от 3 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 24 сентября 2015 года по 5 октября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей <данные изъяты> АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», находился на рабочем месте и фактически выполнял трудовые обязанности в указанный период, получал заработную плату, в связи с чем период с 24 сентября 2015 года по 5 октября 2015 года не может являться временем вынужденного прогула. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» компенсации морального вреда, основанного на требовании истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, основанного на неисполнении решения суда в части восстановления на работе, поскольку данный факт опровергается установленными по делу обстоятельствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с абз. 3 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст. 106 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как указано выше, приказом №№ от 23 сентября 2015 года отменены приказы Минстроя УР об увольнении истца № от 17 февраля 2015 года и № от 4 марта 2015 года. Соответствующие записи во исполнение решения суда о восстановлении на работе в трудовую книжку истца внесены.

Из письма исполняющего обязанности Министра строительства, архитектуры и жилищной политики от 25 сентября 2015 года №№, адресованного истцу, следует, что последнему направлен для ознакомления приказ «Об отмене некоторых приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», при этом сообщено, что ему необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей, а также предложено представить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи.

Представленные в материалы дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, свидетельствуют о том, что с 24 февраля 2015 года истец был фактически допущен к работе, исполнял свои должностные обязанности. Допрошенные в судебном заседании свидетели (Р.Р.М., Б.Н.В.., П.С.Г.К.Н.В..) также подтвердили факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период времени с 24 сентября 2015 года.

При этом, после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2015 года, по 5 октября 2015 года никаких заявлений истцом, свидетельствующих о неисполнении решения суда в части восстановления на работе, не заявлялось, каких-либо требования к ответчикам не предъявлялось.

Поскольку факт вынужденного прогула не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2015 года по 5 октября 2015 года в сумме 51 731,33 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены незаконные действия ответчиков, у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Ю.В. Долгополова