Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-446/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Карпенко ФИО12, Тополенко ФИО16ФИО13 Ахмедовой ФИО14 о взыскании с работников суммы ущерба приостановить до рассмотрения уголовного дела №1161505 в отношении Карпенко ФИО15.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бондаренко М.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Карпенко А.С., Тополенко Н.Э., Ахмедовой К.К. о взыскании с работников суммы ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Тополенко Н.Э. по доверенности Виноградов О.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбужденным уголовным делом в отношении Карпенко А.С. по факту завладения денежными средствами со счета вкладчика.

Определением Майкопского городского суда от 16 января 2017 года производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении Карпенко А.С.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, так как возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления настоящего гражданского дела, предметом спора по которому является возмещение работником ущерба, причиненного работодателю. Оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу не имелось.

Выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бондаренко М.О., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не выяснил и не установил, каким образом вынесенное по уголовному делу решение может повлиять на права и обязанности сторон по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

По настоящему делу обстоятельствами имеющими значение для разрешения заявленного спора являются возмещение работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с ч. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2017 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий Боджоков Н.К.,

Судьи Мерзаканова Р.А. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко