Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клименкова И.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Клименкова И.И. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» о признании действий по перерасчету оплаты за потребленную тепловую энергию незаконными, аннулировании суммы задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Клименкова И.И.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клименков И.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» (далее - ООО «УК ЖКХ №1») о признании действий по перерасчету оплаты за потребленную тепловую энергию незаконными, аннулировании суммы задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры № дома № по <адрес>, который находится в управлении ответчика. В октябре 2012 года ответчиком было принято решение о перерасчете оплаты за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2010 года по январь 2012 года по показаниям общедомового счетчика узла учета тепловой энергии в доме, о чем в ЕИРКЦ направлено соответствующее письмо о проведении корректировки оплачиваемых сумм для внесения их в квитанции. Общая сумма корректировки по дому составила <данные изъяты> руб., а по его квартире - <данные изъяты> руб. После проведенной прокуратурой г. Костромы проверки ответчик уменьшил сумму его долга до <данные изъяты> руб. Для проверки законности произведенного ответчиком перерасчета он неоднократно обращался в ООО «УК ЖКХ №1» по вопросу получения документации на узел учета тепловой энергии, однако, документы ему выданы не были. Указал, что он обращался в Управление <данные изъяты> районом г. Костромы, прокуратуру и к депутату округа с ходатайством о проведении проверки по вопросу наличия документов, необходимых для составления акта о допуске прибора учета энергии в эксплуатацию, а именно: паспортов на приборы учета тепловой энергии и документов о поверке приборов учета с действующим клеймом госповерителя, а также по вопросу соблюдения сроков проведения поверки. Из ответов ООО «УК ЖКХ №1» ему стало известно, что узел учета тепловой энергии смонтирован в марте 2009 г., в сентябре 2010 г. поставлен на коммерческий учет, а показания счетчика применяются с ноября 2010 г. Считает, что ООО «УК ЖКХ №1» нарушены положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя Вк-4936 от 12 сентября 1995 г., утвержденные Министерством топлива и энергетики РФ, предусматривающие в качестве оснований для допуска в эксплуатацию узлов учета наличие принципиальной схемы теплового пункта, проекта на узел учета, паспортов на приборы узла учета, документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя. Поскольку данные документы у ответчика отсутствуют, у него не имелось оснований в период с ноября 2010 г. по январь 2012 г. применять показания счетчика Multical № узла учета для начисления задолженности. В связи с чем полагает, что действия ответчика по перерасчету оплаты за потребленную тепловую энергию на основании показаний прибора учета являются незаконными, а начисленный перерасчет в сумме <данные изъяты> руб. подлежит аннулированию.

В ходе рассмотрения дела Клименков И.И. дополнил основание иска, указал, что представленные ответчиком акт о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подписан ненадлежащим должностным лицом, оформлен с нарушением установленных к ним требованиям, рабочий проект на узел учета не соответствует требованиям ГОСТа, не согласован.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Клименкова И.М. и Клименков А.И., ОАО «ТГК-2», ОАО «ЕИРКЦ», ООО «ЖЭРСУ-3».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клименков И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд не дал объективной оценки его доводам об имеющихся со стороны управляющей компании и энергоснабжающей организации нарушениях Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В деле имеются доказательства, подтверждающие, что на узел учета в доме отсутствовал обязательный «комплект технической документации». В нарушение пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии был составлен акт допуска узла учета к эксплуатации от 10 марта 2009 г., а также акты повторного допуска от 5 октября 2010 г. и 24 августа 2011 г.

Отмечает, что до настоящего времени отсутствует «принципиальная схема теплового пункта», согласованная с энергоснабжающей организацией, несмотря на то, что узел учета считается действующим. «Проект на узел учета» согласован с энергоснабжающей организацией только 17 апреля 2009 г., т.е. при подписании акта 10 марта 2009 г. требуемое согласование отсутствовало. Кроме того, до сегодняшнего дня данный проект не согласован с Гостехнадзором, что является нарушением Технических условий, выданных 4 августа 2008 г. тепловыми сетями. Судом указанным обстоятельствам оценки не дано.

Указывает, что в актах имеется запись, лишь предположительно указывающая на свидетельство о госповерке, однако, доказательств наличия таких свидетельств суду не представлено. Судом необоснованно принят в качестве доказательства договор подряда №, заключенный между ООО «ЖЭРСУ №3» и ООО «УК ЖКХ №1», поскольку ООО «ЖЭРСУ №3» не имеет лицензии на проведение поверок таких приборов.

Полагает, что суд, неверно истолковав Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, предусматривающие наличие обязательного для предъявления «комплекта технической документации», в качестве доказательств законности действий ответчика необоснованно сослался на наличие в актах указания на тип приборов, заводской номер, показания приборов, наличие пломбы и место ее установки.

Кроме того, в нарушение п. 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, акты допуска в эксплуатацию узла учета потребителя утверждены не руководителем энергоснабжающей организации, а другими лицами, не имеющими на это законного права. Сведений о том, что в день подписания актов эти лица исполняли обязанности руководителя, суду не представлено.

Считает, что указанные нарушения не позволяют считать узел учета допущенным к эксплуатации, а показания приборов учета не должны применяться для перерасчета платы за поставленную ему тепловую энергию.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «УК ЖКХ №1» Матчанова Ю.В. просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Клименков И.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «УК ЖКХ №1», третьи лица Клименкова И.М., Клименков А.И., представители ОАО «ТГК-2», ОАО «ЕИРКЦ», ООО «ЖЭРСУ №3» в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. и отопление) в сторону увеличения или уменьшения.

Согласно подпункту "б" п. 21 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам, то есть исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу <адрес>. Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт на имя ФИО1

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме от 16 августа 2006 г. дом передан в управление ООО «УК ЖКХ №1», с которым заключен договор управления многоквартирным домом. Данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, услуги по отоплению. Ресурсоснабжающей организацией по данной услуге является ОАО «ТГК-2». Работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставляемые услуги выполняет ОАО «ЕИРКЦ» на основании заключенных между ОАО «ЕИРКЦ» (агент) и ООО «УК ЖКХ №1» (принципал) агентского договора от 1 июня 2010 г. и дополнительного соглашения от 10 июля 2012 г.

По делу видно, что в указанном жилом многоквартирном доме имеется узел учета тепловой энергии, в котором в 2009 г. установлен прибор учета тепловой энергии Multical №, допущенный в эксплуатацию на основании акта от 10 марта 2009 г.

В период с сентября 2010 г. по январь 2012 г. включительно расчет платы за тепловую энергию в указанном многоквартирном доме произведен по показаниям названного прибора учета в связи с чем ответчиком произведена корректировка платы за потребленную тепловую энергию по показаниям прибора учета за этот период, сумма долга потребителей по дому определена в <данные изъяты> руб. Впоследствии произведено уменьшение начисленной платы за тепловую энергию за период с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., по квартире истца размер платы составил <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд, проанализировав приведенные нормы законодательства, регулирующие правоотношения в данной области и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик был вправе произвести корректировку оплаты за тепловую энергию за спорный период на основании данных общедомового узла учета тепловой энергии.

При этом суд исходил из того, что формальное отсутствие на момент разрешения спора, свидетельства о госповерке прибора учета, паспорта на прибор учета, при наличии оформленного в установленном порядке акта допуска в эксплуатацию прибора, не может являться безусловным основанием для начисления платы за тепловую энергию по нормативам потребления и без учета корректировки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее Правила), утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. № Вк-4936 требования указанных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

В соответствии с п. 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется Акт в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

На основании п. 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию.

Не находя оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными, суд исходя из вышеприведенных пунктов Правил, обоснованно указал, что ответчик правомерно произвел корректировку платы за тепловую энергию согласно показаниям узла учета тепловой энергии за спорный период, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, был оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя допущенного к эксплуатации с 10.03.2009 года.

При этом судом правомерно принято во внимание, что указанное обстоятельство подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10 марта 2009 г., отвечающим требованиям Правил.

Как правильно указал суд, акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные Правилами: тип прибора, заводской номер, сведения о наличии пломбы, о наличии свидетельства госповерки от 05 марта 2009 г., акт подписан и утвержден лицами, указанными в п.7.1 Правил.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции пояснениями свидетеля Ч., который принимал участие в обследовании и приемке теплового счетчика от имени энергоснабжающей организации ОАО ТГК-2 и пояснил, что все необходимые для приемки ранее смонтированного узла учета ему были предъявлены, о чем сделана отметка в акте, оснований не принимать прибор к эксплуатации не имелось, т.к. его поверка была произведена, свидетельство было представлено, что отражено в акте. Указанный акт был утвержден главным инженером тепловых сетей ГУ ОАО ТГК-2, который обладал такими полномочиями.

Довод истца об утверждении акта ненадлежащим должностным лицом обоснованно отклонен судом, поскольку согласно п.1.2 должностной инструкции главного инженера Тепловых сетей ГУ ОАО ТГК-2 (л.д.152), указанное должностное лицо отнесено к категории руководителей, что соответветствует требованиям п.7.1 Правил.

Иных данных о том, что подписавшие в 2009 году акт лица и утвердившее его лицо не имели на это полномочий, материалы дела не содержат.

Согласно п. 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Доказательств того, что при подписании и утверждении акта 10 марта 2009 года были выявлены несоответствия, которые могли бы служить основанием для запрета эксплуатации узла учета, по делу не представлено, не содержит таковых и апелляционная жалоба.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии комплекта технической документации на принятый узел учета, как на основание признания действий ответчика при его эксплуатации в спорный период времени нарушающими требования Правил, согласиться нельзя

В соответствии с п. п. 9.7 Правилнарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом.

В силу п. 9.10 Правил, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: в случаях несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей, механического повреждения приборов и элементов узла учета, работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5, врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Судом правильно сделан вывод о том, что у ответчика не имелось оснований считать узел учета вышедшим из строя, поскольку из актов обследования узла учета от 05 октября 2010 г., 24 августа 2011 г., 04 мая 2012 года следует, что узел учета в спорный период времени находился в работоспособном состоянии, срок действия свидетельства о его поверке от 05 марта 2009 г. не истек.

Отсутствие в настоящее время документации, которая предъявляется для допуска узла учета в эксплуатацию, на что ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о правомерности действий ответчика по учету тепловой энергии на основе показаний прибора учета является момент подписания и утверждения акта, свидетельствующий о его приемке в эксплуатацию (п.7.5 Правил), а не наличие на момент разрешения спора комплекта документов, перечисленных в п.7.1 Правил, как ошибочно полагает истец.

В этой связи у суда не имелось оснований не принимать указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего допуск к эксплуатации общедомового прибора учета и считать действия ответчика не отвечающими требованиям Правил.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на данное доказательство согласится нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что узел учета был допущен к эксплуатации, формальное отсутствие у ответчика документов, на основании которых имело место подписание акта ввода в эксплуатацию в оспариваемый период времени, не может служить основанием для начисления ответчиком оплаты за тепловую энергию без учета показаний прибора и соответствующей корректировки, при отсутствии у него доказательств выхода из строя узла учета, предусмотренных п. 9.10 Правил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ФИО1 в обоснование заявленных требований, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: