Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционным жалобам Коробициной К.М., Федоровой Н.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коробициной К.М. , Федоровой Н.А. к ООО «ПЕНЗСПЕЦТОРГ», ООО «ЭЛ ЭС» о признании недействительными публичных торгов и заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Материалами дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Пензенская топливная компания» заключено Кредитное соглашение № от 18 июня 2009 г. (Кредитное соглашение №1), по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «ПТК» денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии в сумме 16 000 000 руб. на срок - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

В соответствии с п. 1.12. Кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №1 заключен договор об ипотеке № от 18.06.2009 г. между кредитором и Коробициной К.М.

Также между Банком ВТБ 24 и ООО «ПТК» заключено Кредитное соглашение № от 30 марта 2010г. (Кредитное соглашение №2), по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «ПТК» денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии в сумме 21 000 000 руб. на срок - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №2 заключен договор об ипотеке № от 30.03.2010 г. между кредитором и Коробициной К.М.

Согласно п. 1.2. и п. 1.3. вышеуказанных Договоров об ипотеке Залогодатель передает Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному соглашению в залог (ипотеку), принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (Предмет залога):

- нежилое помещение «Завиток», общ. площадь 264,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- право аренды залогодателя принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка № от 16.03.2004г., кадастровый номер №, в части земельного участка, относящегося к вышеуказанному помещению, общ. пл. 821,07 кв.м, ориентир: <адрес>.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанных Договоров об ипотеке, Предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют по Кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

Согласно разделу 5 вышеуказанных Договоров об ипотеке, настоящий договор действует с даты его государственной регистрации в уполномоченном государственном органе и до момента исполнения заемщика своих обязательств по Кредитному соглашению.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном Законодательством.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 29.10.2012г. по делу по иску ВТБ 24 к ООО «Пензенская топливная компания», ООО «Пензенская топливная компания-Транс», Миронову С.А. , Коробициной К.М. , Екомазову П.В. , утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае ненадлежащего исполнения ответчиками ООО «Пензенская топливная компания», ООО «Пензенская топливная компания-Транс», Мироновым С.А. , Коробициной К.М. , Екомазовым П.В. обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе, в случае возникновения просрочки уплаты суммы долга по графику платежей более чем на 10 календарных дней истец вправе обратиться в Зареченский городской суд Пензенской области за получением исполнительных листов о единовременном взыскании солидарно с ответчиков всей оставшейся суммы долга, истечения сроков, установленных графиком платежей, и обращения взыскания, путем продажи с публичных торгов имущества, в том числе нежилого помещения, парикмахерской «Завиток», общ. площадью 264,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; права аренды залогодателя, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка № от 16.03.2004г., кадастровый номер №, в части земельного участка, относящегося к вышеуказанному помещению, общ. пл. 821,07 кв.м, ориентир: <адрес>

Ввиду не исполнения ответчиками условий мирового соглашения банком предъявлен исполнительный лист серии ВС № и 17 января 2014 года возбуждено исполнительное производство № в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП УФССП по Пензенской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2014 года наложен арест на имущество должника Коробициной К.М. - нежилое помещение, парикмахерская «Завиток» общей площадью 264,9 кв.м и право аренды земельного участка по договору № от 16.03.2004 г.

25 января 2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество для принятия на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

5 апреля 2016 года указанное имущество на открытых торгах в форме аукциона реализовано не было.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, с установлением оценки - 9 221 128,95 руб.

Согласно протоколу № о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 24 мая 2016 года победителем торгов признан участник №2- ООО «ЭЛ ЭС», с которым был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от 6 июня 2016 года в отношении заложенного имущества: нежилого помещения парикмахерской «Завиток», общей площадью 264,9 кв.м., в литере ч5, права аренды земельного участка, адрес: <адрес>.

Коробицина К.М. и Федорова Н.А. обратились в городской суд с иском о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - нежилого помещения парикмахерская «Завиток», общей площадью 264,9 кв.м., условный номер №, Литер ч5, адрес: <адрес>, оформленных протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 24.05.2016 №, признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 6 июня 2016 г. № 32, заключенного между ООО «ПЕНЗСПЕЦТОРГ» и ООО «ЭЛ ЭС», применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возложения обязанности на ООО «ПЕНЗСПЕЦТОРГ» возвратить ООО «ЭЛ ЭС» 9321128,95 руб., а на ООО «ЭЛ ЭС» -возвратить ООО «ПЕНЗСПЕЦТОРГ» нежилое помещение парикмахерская «Завиток».

В обоснование иска сослались на те обстоятельства, что Федорова Н.А. является залогодержателем указанного нежилого помещения и права аренды земельного участка на основании договора уступки права требования (цессии) от 27 декабря 2014 года, заключенного между Федоровой Н.А. и Коробициной К.М., предметом которого явилась уступка права требования в сумме 7 996 229 руб. по Договору поручительства № от 30.03.2010, заключенного между Коробициной К.М. и ВТБ24(ЗАО) в обеспечение Кредитного соглашения № от 30.03.2010, заключенного между ООО «ПТК» и ВТБ24(ЗАО), возникшие у Цедента в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ вследствие полной оплаты задолженности в размере 7996229 руб. по Кредитному соглашению № от 30.03.2010 за счет передачи отступного по Соглашению об отступном от 12.09.2012 между Коробициной К.М. и ВТБ24(ЗАО) и погашения задолженности в сумме 7996229 руб. по Кредитному соглашению № от 30.03.2010, а также на основании Договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2015, заключенного между Федоровой Н.А. и Коробициной К.М., предметом которого явилась уступка права требования в сумме 10 600 957,58 руб. по Договору поручительства № от 18.06.2009, заключенного между Коробициной К.М. и ВТБ24(ЗАО), в обеспечение Кредитного соглашения № от 18.06.2009, заключенного между ООО «ПТК» и ВТБ24(ЗАО), возникшие у Цедента в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ вследствие полной оплаты задолженности в размере 10600957, 58 руб. по Кредитному соглашению № от 18.06.2009 за счет передачи отступного по Соглашению об отступном от 12.09.2012 между Коробициной К.М. и ВТБ24(ЗАО).

По мнению истцов нарушения при выставлении имущества на публичные торги выразились в следующем:

1. судебный пристав-исполнитель указал неверный условный номер объекта -№ вместо №;

2. судебный пристав-исполнитель указал неверный Литер объекта - Литер 4,5 вместо Литер ч5;

3. судебный пристав-исполнитель указал неверную дату проведения торгов - 24.12.2015, при том, что торги проводились в 2016 году;

4. ни судебный пристав-исполнитель, ни организатор торгов не указали сведения об обременении объекта правами залога в пользу Федоровой Н.А., в то время как в силу п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о существующих обременениях продаваемого имущества;

5. организатором торгов нарушен установленный п. 2 ст. 448 ГК РФ 30-тидневный срок опубликования извещение о проведении торгов (публикация в газете состоялась 26.04.16, извещение на сайте выложено 27.04.16, а прием и регистрации заявок состоялась 23.05.2016, результаты публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества подведены 24.05.2016).

В дополнении к исковому заявлению истцы указали также следующие нарушения:

6. организатором торгов допущено ограничение конкуренции и злоупотребление правом, которое выражается в том, что организатор торгов в аукционной документации установил требование к участнику аукциона об обязательной регистрации на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в связи с чем лица, не имеющие такой регистрации, не могли быть допущены к участию в аукционе. Такое положение аукционной документации может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушают требования Закона о защите конкуренции.

7. организатором торгов нарушен десятидневный срок заключения договора по результатам аукциона, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве».

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коробициной К.М. и Федоровой Н.А. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Авторы жалобы считают решение суда не законным и необоснованным, полагая неправильной данную судом оценку обстоятельствам, указанным ими в иске в качестве оснований для признания недействительными публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Коробицина К.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Эл ЭС» управляющий Лисавкин А.Г., представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Лукашева О.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Федорова Н.А., представитель ответчика ООО «ПЕНЗСПЕЦТОРГ», представитель третьего лица МОСПпоИОИП УФССП России по Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств при разрешении спора.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

При постановлении решения об отказе в иске Коробициной К.М. и Федоровой Н.А. суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что действия судебного пристава-исполнителя и организатора торгов по реализации арестованного имущества должника Коробициной К.М. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке». Торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны доказательства в подтверждение оснований иска.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

На основании части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункта 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Указание истцов на нарушение организатором торгов приведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия расценивает, как необоснованное, материалы дела свидетельствуют о соблюдении организатором торгов в полном объеме ст. 448 ГК РФ и норм ФЗ «Об ипотеке» в части сроков и месте размещения извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества, а также о содержании данного извещения, с указанием, в том числе данных о существующих обременениях в отношении арестованного имущества (лот №2 извещения о проведении торгов №. Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества размещено на официальном сайте организатора торгов 27 апреля 2016 года и опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти в газете «Пензенская правда» 26 апреля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием влияния на результаты торгов указания в постановлении СПИ МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Пензенской области Батяевой А.Ю. о передаче арестованного имущества на торги от 25 января 2016 года кадастрового (или условного) номера передаваемого на торги арестованного недвижимого имущества № соответствующего указанному в свидетельстве о государственной регистрации права (серия №) от 17 ноября 2005 года, по которому указанное имущество идентифицируется на общедоступном официальном сайте РОСРЕЕСТРА. То же касается указания судебным приставом-исполнителем вместо Литера ч5 - Литера 4,5.

Указание судебным приставом-исполнителем неверной даты проведения торгов - 24.12.2015, при том, что торги проводились в 2016 году, обоснованно не принято во внимание судом в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку опубликованное извещение организатора торгов было оформлено в установленном законом порядке.

Являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы в части установления организатором торгов незаконного ограничения круга участников аукциона, только имеющими регистрацию на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области, судом первой инстанции также обоснованно не расценены как основания для признания торгов недействительными со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке» и ст. 8 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании»

Довод апелляционной жалобы истцов о признании публичных торгов по реализации спорного имущества недействительными в связи с тем, что организатором торгов нарушен десятидневный срок заключения договора по результатам аукциона, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», также несостоятельны, поскольку порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства по продаже заложенного недвижимого имущества регулируется специальными положениями статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Пунктом 8 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оплата покупной цены ООО «ЭЛ ЭС» была произведена 27 мая 2016 года, 30 мая 2016 года денежные средства поступили на лицевой счет ТУ Росимущество, о чем организатор торгов был уведомлен. На пятый день был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробициной К.М., Федоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи