Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» о взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 05 декабря 2013 года , которым постановлено:

«Иск ФИО4 к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» о взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» в пользу ФИО4 компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере *** рублей, а всего взыскать на общую сумму *** (*** рублей *** коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» госпошлину в доход местного бюджета Администрации ЗАТО Александровск в размере *** рубля».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя ОАО «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», Общество) о взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что _ _ 2011 года был принят на работу в ОАО «Водоканал» на должность генерального директора.

На основании приказа ответчика от _ _ 2013 года № * трудовой договор с ним расторгнут _ _ 2013 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению Совета директоров ОАО «Водоканал».

Вместе с тем, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка не выплачена.

Просил суд взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме *** рубля *** копеек, а также компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме *** рублей *** копеек в связи с задержкой спорной выплаты на *** дня.

Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от _ _ 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет директоров ОАО «Водоканал».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ОАО «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель Совета директоров ОАО «Водоканал» ФИО7 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Водоканал» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что условиями заключенного между ФИО4 и ОАО «Водоканал» трудового договора предусмотрено право ОАО «Водоканал» расторгнуть договор в случае совершения генеральным директором действий (бездействия), повлекших за собой неблагоприятные для Общества последствия, в частности, умышленное нарушение требований законодательства Российской Федерации, повлекшее за собой причинение Обществу убытков.

При этом при расторжении трудового договора по данному основанию выплаты компенсирующего характера не производятся.

Утверждает, что, принимая решение о досрочном прекращении трудового договора с ФИО4, Совет директоров ОАО «Водоканал» руководствовался фактами превышения генеральным директором своих полномочий.

Так, вопреки целям и задачам, правам и обязанностям, возложенным на истца Уставом Общества и трудовым договором, ФИО4, являясь генеральным директором Общества, действовал недобросовестно, злоупотреблял своим должностным положением и предоставленными ему правами, принимал решения, направленные на личное обогащение, нарушал действующее законодательство и локальные нормативные акты.

О недобросовестности ФИО4 свидетельствует возбужденное в отношении должностного лица уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33 и ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возбуждение уголовного дела связано с неправомерной выплатой командировочных средств ФИО4 и ФИО8 при отсутствии факта нахождения в командировке.

Также истцом были осуществлены выплаты себе денежных средств в повышенном размере при отсутствии на то законных оснований.

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Водоканал» установлен факт причинения генеральным директором ФИО4 ущерба Обществу в виде неправомерно полученных денежных средств по заработной плате в размере *** рублей 66 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель Совета директоров ОАО «Водоканал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из содержания приведенной нормы следует, что уполномоченное лицо вправе принять решение об увольнении руководителя в любой момент, без обоснования увольнения какими-либо мотивами и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от _ _ 2011 года № *, на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Водоканал» от _ _ 2011 года, ФИО4 принят на работу с _ _ 2011 года на должность генерального директора ОАО «Водоканал».

_ _ 2011 года между ОАО «Водоканал», в лице председателя Совета директоров, и ФИО4 заключен трудовой договор сроком действия пять лет или до принятия иного решения Советом директоров Общества (пункт 8.1 трудового договора).

Пунктом 8.3 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения по инициативе Общества действие трудового договора прекращается в момент принятия Советом директоров Общества решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества.

Положениями данного пункта также предусмотрено право Общества расторгнуть трудовой договор в случае совершения генеральным директором действий (бездействия), повлекших за собой неблагоприятные для Общества последствия.

При этом, в случае расторжения трудового договора с генеральным директором по основаниям, указанным в пункте 8.3, выплаты компенсирующего характера не производятся.

В силу пункта 5.8 трудового договора при расторжении трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением генеральным директором его обязанностей, предусмотренных настоящим договором, генеральному директору выплачивается компенсация в трехкратном размере вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.1 трудового договора.

_ _ 2013 года Советом директоров ОАО «Водоканал» принято решение, оформленное протоколом № *, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Водоканал» ФИО4

Приказом ответчика от _ _ 2013 года № * истец уволен _ _ 2013 года на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих об увольнении ФИО4 по причине совершения им виновных действий (бездействия), в то время как в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания протокола заседания Совета директоров ОАО «Водоканал» от _ _ 2013 года № * о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Водоканал» ФИО4 не следует, что причиной прекращения полномочий истца послужили его противоправные виновные действия, дающие основания для досрочного расторжения трудового договора.

В приказе об увольнении истца от _ _ 2013 года № * в качестве основания приведен протокол от * 2013 года № *, иные причины не указаны.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая решение о досрочном прекращении трудового договора с ФИО4, Совет директоров ОАО «Водоканал» руководствовался фактами превышения генеральным директором своих полномочий, злоупотребления истцом своим должностным положением и предоставленными ему правами, принятия решений, направленных на личное обогащение, нарушения действующего законодательства и локальных нормативных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами.

Факт возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33 и ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о наличии в действиях истца виновных действий, послуживших основанием для расторжения с ним трудового договора. При том, что уголовное дело находится в стадии расследования, процессуальное решение по нему не принято.

Ссылка в жалобе на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Водоканал», которым установлен факт причинения генеральным директором ФИО4 ущерба Обществу в виде неправомерно полученных денежных средств по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции верно указал, что действия по проведению проверки были предприняты ответчиком уже после увольнения истца и до настоящего времени какого-либо решения по данным вопросам не принято. Кроме того, за весь период работы у ответчика ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекался, взыскания к нему не применялись, виновные действия истца надлежащим образом не установлены.

При таком положении, установив, что ФИО4 имеет право на получение при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал установленную трудовым законодательством и договором сумму.

Взыскание в пользу ФИО4 процентов за задержку причитающихся ему при увольнении выплат произведено судом в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи