Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года, которым

исковые требования ФИО2, действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетних ФИО3 А-А.А., ФИО3 А-С.А., удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 А-А.А., ФИО3 А-С.А. компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки каждой.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Кош-Агачский район» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 действующая за себя и представляющая интересы несовершеннолетних ФИО3 А-А.А., ФИО3 А-С.А., обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении в свою пользу материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в свою пользу и пользу несовершеннолетних в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, причиненных преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором ответчик был признан виновным в совершении преступлениях, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данными преступлениями истцу был причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выразившийся в приобретении: продуктов на поминальные обеды, 5 голов скота, расходы на проведение экспертизы по оценке имущества, расходы на оформление доверенности. Кроме того, истец понесла расходы на составление искового заявления, юридическую консультацию и копирование документов в размере <данные изъяты> рубля. Преступлением причинены нравственные страдания, выразившиеся в скорбном переживании по поводу смерти единственной дочери и матери. Несовершеннолетние истцы пережили сильнейший эмоциональный стресс. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей по равной доле каждому истцу.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что поскольку приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> года ответчик приговорен к длительному сроку и отбывает наказание в колонии строго режима, то у апеллянта отсутствует возможность выплаты взысканных денежных сумм. Полагает, что в связи с раскаянием в совершенных преступлениях, сумма морального вреда должна быть уменьшена. Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку оспариваемое решение затрагивает и его интересы. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен и необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции законно принял во внимание представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие указанные затраты. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти ФИО3; кражи; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Проверяя обоснованность заявленных истицей требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО2 является матерью умершей ФИО3 ФИО3, умершая <дата> года, являлась матерью ФИО3 А-А.А., <дата> года рождения, и ФИО3 А-С.А., <дата> года рождения.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного ФИО2, ФИО3 А-А.А., ФИО3 А-С.А. морального вреда на ответчика, суд правильно исходил из того, что ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО3 и в силу положений статей 1064 ГК РФ и 1100 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда.

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу, что истцам смертью ФИО3 были причинены глубокие нравственные страдания, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истицам нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, требований разумности и справедливости, также судом учтено материальное положение ответчика и отсутствие в связи этим достаточных средств, позволяющих исполнить решение суда.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, апелляционная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку оспариваемое решение затрагивает и его интересы, не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении ФИО1 судом была выполнена.

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, в котором ответчику было предложено представить возражения относительно заявленных требований, была направлена в адрес места содержания ФИО1 под стражей, получено <дата> представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области для передачи ФИО1, судебное заседание назначено на <дата> года. Кроме того, в указанном определении ответчику были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные положениями ст.ст. 35,39,56,57,137,139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования, между тем, указанными правами ФИО1 не воспользовался, в связи с чем, суд вынес решение по имеющимся в деле относимым и допустимым доказательствам.

В то же время, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу.

Кроме того, невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков