Апелляционное определение № 33-5081 от 26.08.2013 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-5081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 августа 2013 года

гражданское дело по частным жалобам Чумикова С.И.

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2013 г., которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство № в отношении ООО ЧОА «Лекс».

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Чумикова С.И., поддержавшего требования и доводы своих частных жалоб, судебного пристава-исполнителя Ишаниной А.А., возражавшей против жалобы, исследовав материалы исполнительного производства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденнее на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ярославля, о взыскании с ООО «Частное охранное агентство «Лекс» в пользу Филипповой Т.П. и Чумикова С. И. задолженности по заработной плате, а также государственной пошлины в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля.

15.01.2013 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ярославской области Ишанина А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № в связи с ликвидацией ООО ЧОА «Лекс» и исключением из ЕГРЮЛ сведений о должнике ввиду прекращения им деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Чумиков С.И.

В частных жалобах Чумикова С.И. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Доводы сводятся к тому, что Чумиков С.И. не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства. Чумиков С.И. указывает, что ООО ЧОА «Лекс» фактически продолжает свою деятельность, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, судебные приставы должны продолжить работу, принять меры для взыскания имеющейся задолженности.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частных жалоб, судебная коллегия считает, что жалобы взыскателя не содержат правовых оснований для отмены определения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Ленинского РОСП УФССП России по Ярославской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением деятельности организации-должника ООО ЧОА «Лекс», его ликвидацией, исключением записи об этой организации из Единого государственного реестра юридических лиц, возбужденное в отношении неё исполнительное производство № подлежит прекращению.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Такое основание прекращения исполнительного производства как ликвидация организации-должника Федеральным законом от 20.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичные нормы содержатся также в части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем исполнение исполнительного документа становится невозможным.

В пункте 3 статьи 49 ГК РФ указано, что правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, что означает отсутствие возможности иметь права и нести соответствующие обязанности.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, применительно к части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», является правильным вывод суда о том, что поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (должника-организации) ООО ЧОА «Лекс» в связи с его ликвидацией, то исполнительное производство подлежит прекращению.

Довод частных жалоб Чумикова С.И. о том, что ООО ЧОА «Лекс» фактически продолжает свою деятельность, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, и судебные приставы должны продолжить работу, принять меры для взыскания имеющейся задолженности, несостоятелен.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2013 г., от 29.05.2013 г. в отношении ООО ЧОА «Лекс» 06.12.2012г. в реестр была внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица: ООО ЧОА «Лекс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (л.д. 128-129, 145-147). Следовательно, ООО ЧОА «Лекс» не может фактически продолжать свою деятельность. То обстоятельство, что работники, ранее работавшие в ООО ЧОА «Лекс», продолжают работать на охране объектов, не означает, что данное юридическое лицо продолжает существовать. Из объяснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что прежнее юридическое лицо ликвидировано, вероятно, создано другое юридическое лицо с аналогичным названием.

Довод Чумикова С.И. о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения в суде вопроса о прекращении исполнительного производства, необоснован. Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 11.06.2013 г., было направлено в адрес Чумикова С.И. заказным письмом с уведомлением 20.05.2013 г., однако, 06.06.2013 г. вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 130, 140). Таким образом, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 440 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание взыскателя Чумикова С.И.

Кроме того, для предоставления Чумикову С.И. возможности принять участие в судебном разбирательстве по указанном вопросу, он был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, явился в судебное заседание, дал свои объяснения.

Объяснения взыскателя не опровергают правильность выводов суда о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией организации-должника.

Доводы частных жалоб Чумикова С.И. не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частные жалобы Чумикова С.И. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи