Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехотов Е.Е. к ООО «Партнер-Авто», третьи лица: ИП Балабаев Е.И., ООО «Интершина» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца Пехотов Е.Е. на решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пехотов Е.Е. к ООО «Партнер-Авто», третьи лица: ИП Балабаев Е.И., ООО «Интершина» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя истца Савчук И.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, представителя ответчика Дегтярева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Пехотов Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер-Авто» о признании договора купли-продажи предприятия от (дата) заключенный между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в размере 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи предприятия, согласно которому им был приобретен автомоечный комплекс «GRASS», расположенный по адресу: (адрес), в состав которого входит имущество, поименованное в приложении (номер) к указанном договору. Он исполнил свои обязательства по оплате имущества, в размере 900 000 рублей. Одновременно с договором купли-продажи он заключил с ответчиком договор субаренды помещения, срок действия договора истекал (дата). В начале сентября 2016 года ООО «Интершина» представило ему проект договора субаренды помещения, согласно которому он берет в субаренду большую часть имущества, которое входит в автомоечный комплекс. Из переговоров он узнал, что большая часть имущества принадлежит ИП Балабаеву Е.В. и находится в аренде у ответчика. Таким образом, ответчик продал имущество, которое принадлежит третьему лицу, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст. 169 ГК РФ.

В судебное заседание истец Пехотов Е.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель истца Савчук И.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Дегтярева А.А., Комарова В.М. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении требований, пояснили, что по договору купли-продажи имущество третьих лиц не продавалось, о чем истцу было известно, продавался бизнес, то есть нахоженное место, клиентская база.

Третьи лица ИП Балабаев Е.И., ООО «Интершина» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пехотов Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права. В обоснование жалобы указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из п. 1.2 договора купли-продажи предприятия, пришел к выводу, что истцом были приобретены только исключительные права на товарный знак, а также права на фирменное наименование ООО «Партнер-Авто» и другие средства индивидуализации. Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку в силу ст. 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Считает, что судом ошибочно применены положения ст. 1484 ГК РФ, поскольку применение указанной статьи при разрешении данного спора не допустимо, так как товарный знак, зарегистрированный, в порядке, определенном параграфом 2 части 4 ГК РФ у ответчика отсутствовал, а в договоре купли-продажи не указано, какой именно товарный знак был продан истцу и более того, отчуждение товарного знака также подлежит государственной регистрации. Считает, что судом неверно дана оценка условиям договора купли-продажи. Судом принят во внимание только один пункт договора, указывающий на переход права на фирменное наименование. Отмечает, что согласно п. 1.3. договора купли-продажи, истцу подлежало передаче, в том числе и имущество. В нарушение требований ст. 560 ГК РФ договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Судом не принято во внимание и не дана оценка передаточному акту и акту инвентаризации, являющихся приложением к договору купли-продажи, в которых указано на то, что имущество передано истцу и не указано, что это имущество обременено правами третьих лиц. Не дана оценка действиям ответчика, который фактически продав имущество, принадлежащее третьему лицу, что является нарушением вещного права, и дает основания утверждать о ничтожности договора купли-продажи.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Партнер-Авто» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражений и обсудив их, выслушав объяснения представителя истца Савчук И.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, представителя ответчика Дегтярева А.А. об оставлении решения суда без изменения судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи предприятия № 1(номер), согласно которому продавец передает в собственность Автомоечный комплекс «GRASS», расположенный по адресу: (адрес), в дальнейшем именуемый комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам, а покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. предметом договора так же являются права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, и другие средства индивидуализации Продавца и его товаров, работ и услуг, определяются в приложениях к настоящему договору, которые указаны в п. 5.1. договора и являются его неотъемлемой частью, переходят к Покупателю.

В соответствии с условиями договора (п.3.1.) цена предмета договора составляет 900 000 рублей (л.д. 8-10).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подписании договора купли-продажи был подписан 01 июня 2016 года «Вопросник» определяющий понимание сторонами условий договора (номер) от 01 июня 2016 года. Согласно п. 4 которого истец указал, что он понимает, что ему не передается в собственность помещение, а с ним будет заключен договор субаренды (л.д. 18).

Согласно представленному ответу на запрос от 09 октября 2016 года имущество, указанное в приложении (номер) к договору является собственностью ИП Балабаева Е.И. и передано во временное пользование ООО «Партнер Авто» по соглашению между ИП Балабаевым Е.И. и ООО «Партнер Авто» (л.д. 28, 29).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о покупке Автомоечного комплекса, в целом как имущественный комплекс. Из буквального толкования договора, путем сопоставления всех условий и смысла договора, истцу перешли права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, и другие средства индивидуализации Продавца ООО «Партнер-Авто» о чем указано в п.1.2 договора, являющиеся предметом договора. О том, что не продавался имущественный комплекс, кроме договора, указывают следующие обстоятельства. Истцом не представлено доказательств о том, что стоимость спорного имущества в 650 кв.м. в (адрес) составляет 900 000 рублей. При заключении договора стороны составили опросник из которого следует, что Пехотову Е.Е. в собственность спорное имущество не передавалось и он с этим был согласен. Кроме того Пехотов Е.Е. в день ((дата)) заключения договора купли-продажи заключил с ответчиком ООО «Партнер-Авто» договор субаренды (номер) на спорное имущество - Автомечный комплекс сроком на три месяца (л.д. 19-23), что так же указывает на продажу по договору не имущественного комплекса, а права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, и другие средства индивидуализации Продавца ООО «Партнер-Авто», его товаров, работ или услуг.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Указание в решении суда первой инстанции на нормы права в отношении фирменного наименования, товарного знака не опровергает выводов суда о том, что предметом сделки являлись права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, и другие средства индивидуализации Продавца ООО «Партнер-Авто», а не продажа имущественного комплекса.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пехотов Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Цыганков С.Л.