Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 декабря
2018 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ИП ФИО2 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2018 года, которым расторгнут договор аренды, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 50 тыс. рублей и коммунальным платежам в сумме 15 823 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы ФИО1 и возражавших против доводов жалобы ИП ФИО2, судебная коллегия

установила:

1 марта 2018 года между ФИО1 (арендодатель) и
ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды магазина и оборудования по адресу: ****. Арендная плата по договору составляет 50 тыс. рублей в месяц.

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате с 3 мая по
3 июля 2018 года в размере 100 тыс. рублей и коммунальным платежам в сумме 15 823 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал на нарушение ответчиком п. 4.4 договора об обязанности арендатора не позднее чем за 2 месяца письменно сообщить арендодателю о досрочном освобождении помещений и их сдаче.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали.

ИП ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части задолженности по арендной плате, взыскав ее в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств ведения им предпринимательской деятельности с
29 мая 2018 года. Полагает, что освобождение арендатором магазина не освобождает его от уплаты арендных платежей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на злоупотребление правом со стороны
ФИО1 отказавшегося от подписания акта приема-передачи имущества от 3 мая 2018 года. Ссылается на невозможность использования имущества в связи с истечением срока действия фискального накопителя. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности сумм коммунальных платежей. Указывает на неисполнение арендодателем обязанности по представлению арендатору счетов по коммунальным платежам.

ИП ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении и сдать помещение в течение 7 дней по акту в исправном состоянии с учетом его естественного износа.

Между сторонами имеется спор относительно добросовестности каждой из сторон при исполнении условий договора аренды.Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года ФИО1 направил ИП ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием оплаты арендных платежей за мая и июнь 2018 года, на которое ему был дан ответ от 31 мая 2018 года со ссылкой на фактическую передачу имущества 3 мая 2018 года.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что она 3 мая 2018 года передала ФИО1 ключи от магазина, тем самым фактически сдав арендованное имущество. Между тем, предусмотренное договором письменное уведомление об освобождении помещения ИП ФИО2 направлено не было. Доказательств составления акта приема-передачи имущества от 3 мая 2018 года и отказа ФИО1 от его подписания ответчиком также не представлено. Какой-либо проект данного акта, подписанный только
ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, не является основанием прекращения договора и обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод о невозможности использования имущества в связи с истечением
5 мая 2018 года срока действия фискального накопителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует продлению срока действия накопителя или приобретения нового накопителя. По сведениям МИФНС № 10 по Владимирской области контрольно-кассовая техника в спорном магазине 20 июня 2018 года была перерегистрирована с новым фискальным накопителем.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в указанном магазине с 30 мая 2018 года приступил к осуществлению собственной предпринимательской деятельности, что подтверждается товарными чеками от 30 и 31 мая 2018 года, фактом регистрации нового фискального накопителя, а также пояснениями самого ФИО1 в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий договора аренды обеими сторонами: ИП ФИО2 в виде неуведомления об освобождении имущества и отказе оплате арендных платежей;
ФИО1 в виде непредставления арендуемого магазина с 30 мая
2018 года.

Уведомление арендодателя за 2 месяца об освобождении помещения предполагает продолжение действия договора аренды в течение указанного времени и нахождение имущества во владении арендатора, а также необходимости оплаты им арендных платежей за данный период. В рассматриваемом случае арендуемое помещение находилось во владении арендатора только в течение первого месяца, по истечении которого помещение вернулось во владение арендодателя, что свидетельствует о необходимости оплаты арендатором только за период нахождение помещения в его владении в течение 1 месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом принятии с 30 мая 2018 года ФИО1 арендованного имущества и прекращении арендных правоотношений, что влечет обязанность арендатора оплаты арендных платежей за май 2018 года и отсутствие оснований для взыскания оплаты за июнь 2018 года.

Рассматривая требования о взыскании расходов на коммунальные платежи, суд первой инстанции верно исходил из представленных истцом счетов на оплату, выставленных ресурсоснабжающими организациями на заявленную сумму. Расчет данных расходов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Какого-либо контррасчета или доказательств оплаты коммунальных платежей ИП ФИО2 не представлено.

Спор между сторонами относительно порядка представления квитанций и их последующей оплаты не влияет и не исключает предусмотренную договором аренды обязанность ИП ФИО2 оплачивать коммунальные расходы и не является основанием для отказа в данной части требований.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ?????????????? А.Е. Бочкарев

Судьи ?? Н.В. Клокова

И.В. Сергеева