Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.05.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 02.03.2018 года, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 02.10.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ч.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № ** от 02.10.2014 года в размере 59748,10 руб., в том числе: основной долг в размере 35870,89 руб., проценты в размере 23877,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме 7992,44 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 02.10.2014 года.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считает решение суда незаконным, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам, судом неверно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указав, что суду при вынесении решения следовало учитывать отсутствие вины умершей Ч. в образовавшейся задолженности по кредитному договору в части уплаты процентов. При жизни заёмщик исполняла обязательства надлежащим образом, вносила все платежи. Вероятно, на счетах по вкладам Ч. на дату её смерти имелись денежные средства, внесенные при жизни и были списаны банком в счет погашения кредита. Ответчик не пользовался кредитом, о кредитном договоре не был извещен. Представленное истцом заявление о переоформлении задолженности по кредитному договору он не подписывал. Ответчик не должен оплачивать проценты, начисленные банком после смерти заёмщика, задолженность по кредитному договору должна определяться на день смерти заёмщика, не включая всех последующих процентов, начисленных банком. Банк был осведомлен о смерти заёмщика, но длительное время не предъявлял требования к наследнику о погашении задолженности по кредитному договору. Иск подан банком по истечении трех лет после смерти заёмщика.

От истца ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309-310, 450, 809, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил Ч. потребительский кредит в размере 39000,00 руб. на 36 месяцев, под 22,50 % годовых.

19.01.2015 года заемщик Ч. умерла, принятые на себя кредитным договором № ** обязательства, в полном объеме не исполнила.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2018 года составила 59748,10 руб., в том числе основной долг в размере 35870,89 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23877,21 руб., что следует из расчета задолженности, представленного истцом, который проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства, ответчиком расчет истца не оспорен, иной расчет не представлен.

Городским судом установлено, что нотариусом Губахинского нотариального округа после смерти Ч. на основании заявления наследника - брата ФИО1, заведено наследственное дело и 04.08.2015 года наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство: денежные средства во вкладах на счетах Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" без указания размера денежных средств на счетах, а также на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровой стоимостью 857222,15 руб., что подтверждается свидетельством о смерти Ч., свидетельством о праве на наследство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заёмщик Ч. не исполнила принятые на себя на основании кредитного договора № ** от 02.10.2014 года обязательства, по возврату кредита и выплате предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом.

Городской суд, также установив, что невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору существенно нарушает права истца, пришел к правильному выводу о расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив, что наследником умершего заёмщика является ответчик ФИО1, который принял наследство, верно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 02.10.2014 года, заключенному наследодателем Ч. в полном объеме с наследника ФИО1, обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что в объем обязательств, перешедших к наследнику ФИО1, входит исключительно обязанность возвратить непосредственно сумму кредита при отсутствии обязанности выплатить проценты за пользование кредитом, в том числе и после даты смерти заемщика.

Районный суд, установив, что ответчик был осведомлен о наличии обязательств Ч. и при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность для исполнения обязательства в более ранние сроки, пришел к верному выводу о том, что наличие разрыва во времени между смертью заемщика Ч. и временем обращения истца в суд с данным иском, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика с просьбой о переоформлении задолженности Ч. на него.

Удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать проценты, начисленные банком после смерти заёмщика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пп. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, проценты за пользование кредитом взысканы судом с ответчика правильно.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление о переоформлении задолженности по кредитному договору он не подписывал, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не использовался кредитом, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылка ответчика на то, что банк длительное время не предъявлял требования к наследнику о погашении задолженности по кредитному договору, иск подан банком по истечении трех лет после смерти заёмщика, не состоятельна, поскольку банку нотариусом Ш. было сообщено о том, что заведено наследственное дело в отношении имущества умершей Ч. 25.02.2015 года, иск банком предъявлен в суд пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что вероятно, на счетах по вкладам Ч. на дату её смерти имелись денежные средства, внесенные при жизни и были списаны банком в счет погашения кредита, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку носят вероятный характер и не подтверждены материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 02.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: