Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по представлению старшего помощника прокурора г.Махачкала Хадисова Ш.Х. гражданское дело по иску прокурора г.Махачкала в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации ГО «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала», ФИО, ЖСК «Строй-сервис», ООО «Строительная компания «Бастион»» о признании недействительными правовых актов органа местного самоуправления и обязании приостановить незаконное строительство.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 14 сентября 2018 г. постановлено:

«Исковые требования прокурора г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к администрации ГО «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы», ЖСК «Строй-сервис», ООО «Строительная компания «Бастион», третьим лицам - Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан, Управлению по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкала о признании недействительными правовых актов органа местного самоуправления и обязании приостановить незаконное строительство, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими закону и недействительными постановление и.о. главы г.Махачкала от <дата><№> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО и разрешении проектирования и строительства 5-этажного многоквартирного двух подъездного жилого дома» и постановление Врио главы г.Махачкала от <дата><№> «О внесении изменений в постановление администрации г.Махачкала от <дата><№>».

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Махачкала в части признания не соответствующими закону и недействительными градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата><№>, утвержденного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала», разрешения <№> от <дата> на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой в цокольной части, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала ЖСК «Строй-Сервис» и возложения на ООО «Строительная компания «БАСТИОН» и ЖСК «Строй-Сервис» обязанности приостановить строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенного адресу: г<адрес>, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчикам ООО СК «Бастион» и ЖСК «Строй-Сервис» (а также иным лицам) вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу, отменить».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 января 2019 г. постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкала от 14 сентября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г.Махачкала отменить, принять в отменённой части новое решение.

Исковые требования прокурора г.Махачкала удовлетворить. Признать не соответствующими закону и недействительными градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата>, выданный МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», разрешение на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой в цокольной части от <дата><№>, выданное ЖСК «Строй-Сервис».

Обязать ООО «Строительная компания «Бастион» и ЖСК «Строй-Сервис» приостановить строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> расположенном по адресу: <адрес>, до приведения возводимого объекта в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и получения соответствующих разрешительных документов (разрешение на строительство, градостроительного плана земельного участка и проектной документации), соответствующих требованиям градостроительного законодательства».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанных судебных актов.

В обоснование требований заявления указано, что должником представлено заявление, прилагая следующие документы: градостроительный план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка, распоряжение о внесении изменений в разрешение на строительство от 9 февраля 2017 г., выданное 23 апреля 2019 г., заключение экспертизы от 18 марта 2019 г., в связи с чем, просил суд рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 9 июля 2019 г. постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации ГО «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала», ФИО, ЖСК «Строй-сервис», ООО «Строительная компания «БАСТИОН»», третьему лицу - Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан о признании недействительными правовых актов органа местного самоуправления и обязании приостановить незаконное строительства, удовлетворить.

Исполнительное производство <№>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Советскому району г.Махачкала УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, - прекратить».

В представлении старший помощник прокурора г.Махачкала Хадисов Ш.Х. просит определение суда отменить, разрешить вопрос об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава.

В обоснование требований представления указано, что в заявлении судебного пристава - исполнителя не изложены основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Непосредственно само заявление указанного должностного лица констатирует лишь факт представления должником разрешительных документов. Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, сославшись на ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не указал, по какому из предусмотренных данной нормой права оснований подлежит прекращению исполнительное производство. Указав на фактическом исполнении должником судебного акта, суд пришел к выводу о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия, оснований для чего не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Пунктом 1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания прекращения судом исполнительного производства, среди которых:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления судебного пристава, пришел к выводу, что ООО «Строительная компания «Бастион» и ЖСК «Строй-сервис» устранены ранее выявленные нарушения, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу по исполнительному листу серии ФС <№> от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№> в связи с чем указанное исполнительное производство подлежит прекращению ввиду его фактического исполнения должниками, то есть утратой на момент возбуждения исполнительного производства возможности его исполнения.

Данные выводы суда судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.п.1 п.1, п.3 ст.47 того же Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично.

Таким образом, в случае фактического исполнения должниками решения суда, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. Действующее законодательство не предусматривает для суда полномочий по прекращению исполнительного производства по указанным основаниям.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене. В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкала ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Махачкала от 9 июля 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО1 о прекращении исполнительного производства <№>-ИП отказать.

Председательствующий

Судьи