Гражданский кодекс часть 1

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Сургутскому району до 05.02.2020 г. Уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» – по инициативе сотрудника. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку не истек нормативно установленный срок соответствующего предупреждения. Просит признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району от 05.02.2020 г. № 30 л/с об увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Считает, что суд не учел положения ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, поскольку истец не сдал ответчику заместитель на получение табельного оружия и бланки строгой отчетности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 1 – 4 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

(дата)(ФИО)1 подал ответчику рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. – по собственной инициативе.

Ответчик удовлетворил рапорт сотрудника, в связи с чем, на основании приказа ОМВД России по Сургутскому району от 05.02.2020 г. № 30 л/с (ФИО)1 уволен со службы в органах внутренних дел в указанный сотрудником срок и по выбранному им основанию.

После увольнения со службы в органах внутренних дел истец подал рапорт от 06.02.2020 г. об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 г. истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел и получил желаемый им результат, который в полном объеме соответствовал указанному в рапорте требованию.

В ходе производства по делу истец не ссылался на наличие порока его воли при подаче рапорта об увольнении.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В силу занимаемой должности апеллянт знает порядок увольнения со службы в органах внутренних дел. Между тем, по зависящим только от него причинам истец не исполнил обязанности предусмотренные ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, поэтому его действия по оспариванию увольнения являются противоречивыми и непоследовательными, нарушающими принцип добросовестности, т.е. по существу являются злоупотреблением правом.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда от 18.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Назарук М.В.