Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» - И.Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО «Рестотель» - И.Е.В.., возражения представителя ответчика Ш.А.А.. – К.Ю.О.., судебная коллегия

установила:

ООО «Рестотель», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Ш.А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в качестве предоплаты передал ответчику денежные средства за выполнение следующих работ: полноцветная печать фотопанелей - 800 руб.; дизайнерские работы кафе «<данные изъяты>», изготовление светового меню, упаковочная коробка малая - 20 000 руб.; сетевые панели, фирменная коробка -20 000 руб.; оформление Вихры - 33 500 руб., всего - 74 300 руб.

Между сторонами в письменной форме договор не заключался, не согласованы условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, отсутствует документ с указанием перечня работ и их стоимости, однако фактически имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Ввиду отсутствия акта приема-передачи выполненных работ, единственным доказательством передачи ответчиком и принятия истцом результатов выполненных работ является их использование истцом в деятельности кафе «<данные изъяты>». Истец признает выполненными и принятыми следующие виды работ: проведение векторизации фирменного логотипа (в кривых) с раскладкой по цветам в трех начертаниях (оригинальный, для наружной рекламы, для одежды); изготовление электронных макетов для изготовления световых вывесок и их направление по электронной почте изготовителю; выбор готовой продукции (стандартных модулей световых панелей) по стандартным размерам, направление по электронной почте предложения по световому меню, составленному из стандартных модулей световых панелей в адрес истца, направление письма поставщику панелей с просьбой подготовить счет на оплату световых панелей и их доставку; направление по электронной почте письма с просьбой осуществить печать фотопанели; направление в фирму «Веста-Альфа» писем с просьбами нанести фирменный логотип на готовую одежду, представить макеты на утверждение, составить коммерческое предложение для утверждения заказчиком, направление документов и макетов истцу на утверждение и оплату.

Представитель ООО «Рестотель» И.Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что признает выполненными только те работы, которые фактически используются в деятельности кафе «<данные изъяты>». Остальные работы являются невыполненными, ввиду отсутствия подписанного сторонами акта-приема передачи выполненных работ. Письменный договор между сторонами не заключался, у истца отсутствует конкретный перечень работ, который должен был выполнить ответчик, с указанием стоимости отдельных видов работ. Выполненный ответчиком и переданный ему дизайн-проект светового меню и фирменных коробок истца не устроил, в связи с чем, они обратились к другому дизайнеру.

Ответчик Ш.А.А.. и его представитель К.Ю.О.. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что взятые перед ООО «Рестотель» обязательства по выполнению дизайнерских работ исполнены.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2012 года в удовлетворении требований ООО «Рестотель» к Ш.А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано. С ООО «Рестотель» в пользу Ш.А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рестотель» И.Е.В. просит отметить решение суда в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права: решение изготовлено через 55 дней после оглашения его резолютивной части, а протоколы судебных заседаний от 17 и 18 сентября 2012 года изготовлены через 65 дней после даты проведения заседаний. Кроме этого, между сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, поэтому он считается незаключенным, а неотработанный аванс, полученный подрядчиком, будет составлять неосновательное обогащение. Суд неверно применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ. Суд безосновательно указал о согласованности между сторонами предмета договора, установил в решении, что объем работ, который выполнен ответчиком, является тем, который был согласован сторонами, однако этот не так, поскольку материалами дела не подтверждается факт согласования сторонами предмета договора подряда.

Кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра на месте (в кафе «<данные изъяты>») для определения какие из работ, выполненные ответчиком, можно считать принятыми истцом по причине их фактического использования в производственной деятельности, а также о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ, выполненных ответчиком и принятых истцом. Суд необоснованно признал злоупотреблением правом со стороны истца признание им выполненными ответчиком части работ и использование их в повседневной деятельности. Суд неправомерно взыскал с ООО «Рестотель» судебные расходы в размере 25000 руб., грубо нарушив ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, обеспечившего в судебное заседание явку своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных (правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами
должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Ш.А.А. взял на себя обязательства по выполнению следующих видов дизайнерских работ по разработке элементов фирменного стиля сети кафе быстрого питания «<данные изъяты>»: 1. Фирменный логотип, знак (разработка графического начертания знака, создание электронных макетов, подготовка отобранного варианта в векторном виде с раскладкой по цветам PANTONE); 2. Рекламная световая вывеска - оформление фасада (разработка вариантов дизайна, подготовка отобранного варианта для отправки в производство в виде электронного макета, демо-версии, сопровождение заказа; 3. Фирменные коробки (для пиццы и малая, разработка дизайна, проведение необходимых фотосессий, подготовка отобранных вариантов для отправки в производство); 4. Одежда для promotion (подбор наименований, разработка дизайна и видов нанесения символики, подготовка отобранных вариантов для отправки в производство); 5. Световые панели светового меню (подбор конструктива, выполнение привязок, выполнение фотосессий, подготовка вариантов дизайна фото-панелий, подготовка отобранного финального варианта в виде электронного макета к печати на бэклите, сопровождение заказа); 6. Дизайн на автотранспорте (разработка вариантов, подготовка финального электронного макета, демо-версии для отправки в производство); 7. Витринные маркизы (разработка дизайна, конструктив, подготовка финального электронного макета, демо-версии для отправки в производство).

Как усматривается из материалов дела, Ш.А.А. по расходным кассовым ордерам № № от 30.06.2011 года, №№ от 10.10.2011 года, №№ от 27.12.2011 года и №№ от 27.12.2011 года получил в кассе истца в качестве авансового платежа за выполнение дизайнерских работ соответственно: 33 500 руб. - «оформление Вихры»; 20 000 руб. - «сетевые панели, фирменная коробка»; 20 000 руб. - «Дизайнерские работы кафе «<данные изъяты>». Изготовление светового меню. Упаковочная коробка малая».

Также по расходному кассовому ордеру №№ от 27.12.2011 года Ш.А.А. получил в кассе ООО «Рестотель» в подотчет 800 руб. на полноцветную печать фотопанелей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются их объяснениями и письменными доказательствами: расходными кассовыми ордерами (л.д.6-9), расписками ООО «Русмаркет» о получении от Ш.А.А. оплаты за печать 714 руб. и 430 руб. (л.д. 112,113).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правоотношения сторон, несмотря на отсутствие письменного договора, по своей свой природе вытекают из договора подряда, в данном случае на выполнение дизайнерских работ.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод, что взятые на себя обязательства по выполнению дизайнерских работ Ш.А.А. исполнил: разработан фирменный логотип Кафе трапезные палаты «<данные изъяты>» в трех начертаниях (с раскладкой по цветам PANTONE, начертание с формой под световые короба наружной световой вывески, начертание инвертное для нанесения символики на промо-одежду) и передан ответчиком истцу 21.03.2012 года (л.д.26-33), разработан дизайн рекламных световых вывесок для оформления фасада, фирменных коробок с нанесенными фирменными логотипами кафе «<данные изъяты>» (л.д.43-54); промо-одежды (л.д. 58,61), световых панелей светового меню, витринных маркиз, рекламных баннеров на автотранспорт.

Представителем истца не оспаривалось фактическое использование в кафе фирменного логотипа, переданного ответчиком, использование дизайна световых рекламных вывесок для оформления фасада, использование в кафе промо-одежды в дизайнерском решении представленном ответчиком. Кроме этого, установлено, что проекты светового меню и дизайна на автотранспорт ответчик истцу передал, однако они не устроили последнего.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое выполнение работ Ш.А.А. свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора на выполнение дизайнерских работ в объеме, исполненном ответчиком, и о несостоятельности доводов истца о неосновательном удержании переданных в качестве аванса по договору денежных средств.

Неиспользование истцом рекламных баннеров на автотранспорте и витринных маркиз в производственной деятельности, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по изготовлению их дизайн-проектов.

В нарушении п. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что договоренность на выполнение Ш.А.А. дизайнерских работ имела иной предмет договора, иные сроки выполнения, сдачи и приемки работ, размер вознаграждения, отличный от выплаченной суммы, что какие-либо работы не выполнены ответчиком, а имущество не передано истцу.

Оценка представленных сторонами доказательств судом произведена с учетом положений ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы несостоятельны и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Разрешая требования ответчика в части взыскания с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворил таковые в полном объеме в размере 25 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден ответчиком документально, однако, принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, фактический объем оказанных услуг, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, снизив размер данных расходов.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности сумма равная 10 000 руб., поэтому апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение и протоколы судебных заседаний изготовлены спустя длительный период времени, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку этот факт сам по себе не влечет отмены законного и обоснованного решения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы для определения стоимости выполненных работ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не относятся к предмету иска, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2012 года изменить в части взысканных судом расходов по оплате услуг представителя: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» в пользу Ш.А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» - И.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: