Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кручинина М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2014 года по иску ФИО5 и ФИО6 об обязании администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО7<адрес> дать заключение о возможности быть приемными родителями ещё троих детей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в Варнавинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просили суд обязать администрацию <данные изъяты> муниципального района ФИО7<адрес> дать заключение о возможности быть приемными родителями ещё троих детей. В обоснование своих требований указали, что они воспитывают шестерых детей, четверо из которых приемные. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. они собрали пакет документов, чтобы взять на воспитание еще трех девочек. <адрес>ФИО7<адрес> дала им заключение о том, что они не могут быть приемными родителями и взять на воспитание еще троих детей, оставшихся без попечения родителей, так как это затронет интересы детей, которых они воспитывают.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 и ФИО6 требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО7<адрес> - главный специалист по охране детства управления образования администрации <адрес>ФИО13 с исковыми требованиями не согласилась. Указала в суде первой инстанции о том, что в семье ФИО16 шестеро детей, четверо из которых являются приемными. Условия для воспитания детей в семье созданы хорошие, однако в настоящее время у родителей возникли трудности с воспитанием приемных детей, особенно мальчиков. <данные изъяты> средней школы неоднократно информировала орган опеки и попечительства администрации <адрес> о том, что мальчики: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходят в школу без домашнего задания, необходимых школьных принадлежностей, нецензурно выражаются в общественных местах. Отношения между родителями и приемными детьми неоднократно обсуждались на заседаниях КДН и ЗП при администрации <адрес>, родителям давались рекомендации по поводу воспитания детей, оказывалась педагогическая и психологическая помощь. В ДД.ММ.ГГГГ. для профилактической беседы приглашалась ФИО5 по поводу неадекватного наказания своей приемной дочери ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ. члены КДН и ЗП выезжали в <данные изъяты> школу для беседы с ФИО5 по поводу взаимоотношений с опекаемым ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ. встречались с ФИО5 по поводу пропусков опекаемыми детьми занятий в школе. Полагала, что имеющиеся в семье дети требуют большого внимания, семья ФИО16 в настоящее время не может взять на воспитание еще троих детей, так как это затронет интересы других детей, которые уже воспитываются в этой семье. Просила суд отказать ФИО16 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО14 в суде первой инстанции также не согласился с иском ФИО16.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО15 в своем заключении посчитал исковые требования ФИО16 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считал необходимым в удовлетворении требований ФИО16 отказать.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывают, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нарушает права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 просила решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Указала, что в её семье обеспечивается надлежащее воспитание детей, созданы необходимые жилищные условия. Приемные дети учатся в общеобразовательной школе. Полагает, что имеются все возможности для того, чтобы взять в семью еще троих детей. Полагала, что отрицательное заключение отдел опеки и попечительства дает в связи с неприязненными к их семье отношениями, так как люди завидуют, что у них образовалась крепкая семья.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика и ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 и ФИО5 требований об обязании администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО7<адрес> выдать заключение о возможности быть приемными родителями еще троих детей, суд в решении, сославшись на статью 152 Семейного кодекса Российской Федерации, положения Правил создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка (детей) в приемной семье, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009г. №423, указал о том, что заявителями не выполнены все рекомендации психологов и педагогов в отношении воспитания других приемных детей, переданных на воспитание в семью ФИО16.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 воспитывают шестерых детей, четверо из которых являются приемными, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям ФИО6 и ФИО5, пояснениям по обстоятельствам дела представителя администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО7<адрес>, представленному в суд в качестве доказательства заключению администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.5), материалам комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес>ФИО7<адрес>, документам МБОУ «<данные изъяты> средней общеобразовательной школы».

Из заключения администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в настоящее время ФИО5 и ФИО6 не могут взять на воспитание в семью еще троих детей, оставшихся без попечения родителей, и быть для них приемными родителями, так как это затронет интересы детей, которых они воспитывают. ФИО5 и ФИО6 должны учесть рекомендации педагогов и психологов и уделить особое внимание воспитанию приемных детей, особенно мальчиков, усилить контроль за их учебой и поведением. Указывается о том, что семья ФИО16 работящая, отношения супругов строятся на согласии и взаимопонимании, родители стараются обустроить свой быт, приучают детей к труда. Вместе с тем, в семье часто происходят конфликты между родителями и приемными детьми. Родители не всегда могут контролировать поведение, учебу детей, особенно мальчиков. Отношения между родителями и приемными детьми, методы воспитания детей неоднократно обсуждались на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес>ФИО7<адрес>, родителям давались рекомендации, советы по поводу воспитания детей, оказывалась педагогическая и психологическая помощь (л.д.10).

В материалах дела имеется обращение директора школы к ФИО5 и ФИО6 о необходимости уделения большего внимание на подготовку и выполнение домашних заданий приемным сыном ФИО2 (л.д.99), сведения об успеваемости, характеристики на приемных детей, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, изложенная в судебном решении.

Оснований считать, что у сотрудников администрации <адрес>ФИО7<адрес> и школы имеется предвзятое отношение к семье ФИО16, что повлияло на их оценку возможности принять в состав семьи ещё троих детей, а также на представленные характеризующие данные, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что передача детей, оставшихся без попечения родителей, в семью направлена на обеспечение их надлежащего воспитания и достойного уровня жизни. Вместе с тем, с учетом установленных по данному делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Варнавинского районного суда Нижегородской области и возложении на администрацию <данные изъяты> муниципального района ФИО7<адрес> обязанности выдать ФИО5 и ФИО6 заключение о возможности в настоящее время им быть приемными родителями ещё троих детей.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, представление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: