Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по её иску к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств

по частной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственность «Эльдорадо»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 августа 2014г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо») о взыскании денежных средств.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и оформления его полномочий доверенностью *** руб., почтовых расходов по направлению искового заявления с приложениями в суд *** руб..

Определением суда на ООО «Эльдорадо» возложена обязанность выплатить ФИО1 указанные судебные расходы, сумма расходов на представителя снижена до *** руб.

В частной жалобе ООО «Эльдорадо» ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, по её требованию с ответчика взыскана уплаченная за товар и его подключение денежная сумма, неустойка, размер которой был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ и компенсация морального вреда, судебная коллегия признает правильным вывод суда о наличии у неё права требовать с другой стороны возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истицы в районном суде представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

ФИО2 составляла исковое заявление в суд, представляла интересы истицы в суде на беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 08.07.2014г., в предварительном судебном заседании 25.07.2014г., в судебном заседании 01.08.2014г., готовила предложение к заключению с ответчиком мирового соглашения, выступала с объяснениями, заявляла ходатайства.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и её результат.

Довод частной жалобы о недоказанности несения истицей расходов на представителя опровергается совокупностью исследованных судом доказательств: договором от 07.05.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 об оказании юридической помощи и представительство в суде первой инстанции по иску к ООО «Эльдорадо»; квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2014г. о принятии от ФИО1 *** руб. за оказание юридической помощи, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по её иску к ООО «Эльдорадо».

Ссылка в частной жалобе на то, что указанные расходы не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку в квитанции № от 17.05.2014г. не указано на оказание юридических услуг в связи с продажей ФИО1 определенного товара, в чем именно заключались услуги, судебной коллегией отклоняется. Доказательств наличия иных гражданских дел по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» стороной ответчика не представлено.

При оценке доказательств Европейский Суд обычно применяет принцип доказывания вне разумных сомнений (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. United Kingdom)).

Частная жалоба не содержит доводов, вызывающих сомнение в достоверности несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере, как и не содержит несогласия с определением суда в части взыскания почтовых расходов и расходов на оформление полномочий представителя доверенностью.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по её иску к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность «Эльдорадо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи