Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске представление прокурора Находкинской транспортной прокуратуры на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к AО «Военторг-Восток» о возложении обязанности направить письмо о заключении трудового договора с бывшим должностным лицом Дальневосточного энергетического таможенного поста Поповой А.Е. в Дальневосточный энергетический Таможенный пост с указанием, предусмотренных законом сведений.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без движения, прокурору предложено в 5-дневный срок указать местонахождение Дальневосточного энергетического таможенного поста и место жительства Поповой А.Е, предоставить для указанных лиц копии заявления и приложенных к иску документов; указать в исковом заявлении обстоятельства и привести доказательства обращения к ответчику с требованием (предписанием) о предоставлении документов, указанных в иске, принятия мер прокурорского реагирования, в случае, если такое требование ответчиком в установленный прокурором срок исполнено не было.

В представлении И.о. транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.

Представление рассматривается в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы представления, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о несоблюдении прокурором требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы судьи ошибочными.

В силу диспозитивности гражданского процесса и требований ст.ст. 4, 38, 131 ГПК РФ истец при обращении в суд определяет ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что иск предъявлен к АО «Военторг-Восток», к иску приложены копии документов для суда и ответчика в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

По существу в обжалуемом определении судьи разрешаются вопросы, которые подлежат разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Поскольку содержание искового заявления прокурора соответствует ст. 131 ГПК РФ, представление доказательств на основании положений главы 14 ГПК РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, основания для оставления заявления прокурора без движения, указанные судьей в обжалуемом определении, не основаны на законе, определение подлежит отмене, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления прокурора к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения отменить, направить материалы по исковому заявлению прокурора Находкинской транспортной прокуратуры в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.И. Дорожко

Ю.В. Моргунов