Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Сухачева Романа Павловича, Сухачева Павла Анатольевича, Сухачевой Анастасии Павловны – Горащенко И.Г.

на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года по делу по иску

Сухачева Романа Павловича, Сухачева Павла Анатольевича и Сухачевой Анастасии Павловны к Министерству Финансов РФ, УФК по АК, ФССП России, УФССП России по АК о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу о взыскании с Г. в пользу У. задолженности в размере 1 033 416 руб., - по 3 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, а также взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб., общая сумма задолженности 1 056 416 руб..

Г. умерла ДД.ММ.ГГ.

Наследниками по закону являются Сухачев П.А. - супруг, Сухачев Р.П. - сын, Сухачева А.П. - дочь.

Наследственным имуществом наследодателя является 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанным наследникам Сухачеву П.А., Сухачеву Р.П. и Сухачевой А.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу каждого.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства составляла 3 670 000 руб..

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.02.2016 произведена замена стороны должника Г. в исполнительном производстве на её правопреемников Сухачева П.А., Сухачева P.П., Сухачеву А.П. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (1 223 333 руб. 33 коп.) в связи со смертью должника.

Определение суда вступило в законную силу 19.02.2016.

15.04.2016 в отделе судебных приставов Индустриального района г.Барнаула на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом г. Барнаула возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП о взыскании с Сухачева Р.П., Сухачева П.А., Сухачевой А.П. задолженности в размере 1 056 416 руб. в пользу У..

Сухачев Р.П., Сухачев П.А. и Сухачева А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов РФ, УФК по АК, ФССП России, УФССП России по АК о взыскании в их пользу с надлежащего ответчика незаконно списанных средств: в пользу Сухачевой А.П. - 217 995 руб. 99 коп., в пользу Сухачева П.А. - 293 817 руб. 58 коп., в пользу Сухачева Р.П. - 14 519 руб. 97 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указали, что квартира приобретена с помощью заемных средств, поэтому к моменту принятия наследства находилась под обременением.

В силу этих причин регистрация права собственности была не возможна, поэтому у истцов оно не возникло, т.е. имущество, которое бы перешло к наследникам, отсутствует. Следовательно, они не могут отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, указанный объект недвижимости был реализован судебным приставом-исполнителем В. в ходе сводного исполнительного производства, вырученные от продажи средства направлены на удовлетворение требований залогодержателя.

На истцов незаконно возложена обязанность по исполнению обязательств наследодателя, хотя их исполнение выходит за рамки правопреемства, установленного определением суда, и нарушает имущественные права истцов.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года в исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене решения суда по тем основаниям, что взысканные судебным приставом суммы превышают долговые обязательства наследников, размер которых не может превышать 1 223 333 руб. 33 коп..

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобу в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Сухачева Р.П., представителя истцов, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Минфина РФ и возражения представителя ФССП России и УФССП по Алтайскому краю, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 марта 2010 года, вступившего в законную силу, было взыскано с Г. и Сухачева П.А. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» 1 213 549 рублей 04 копейки.

Было обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>, установлена начальная продажная цена 2 469 672 рубля и предоставлена отсрочка в реализации этой квартиры до 19 марта 2011 года.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 января 2012 года, вступившего в законную силу, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Г. с 5 февраля 2012 года обязалась перечислять У. ежемесячно по 3 000 рублей до погашения долга в размере 1 033 416 рублей, а так же возместить расходы в размере 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГ. умерла.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство N 74714/12/22/22, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Г. в пользу У. задолженности в размере 1033 416 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2016 года, вступившего в законную силу, произведена замена должника в исполнительном производстве на её правопреемников Сухачева Р.П., Сухачева П.А., Сухачеву А.П. в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2015 года, вступившего в законную силу, произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Как видно из материалов дела и установлено судом наследственное имущество состояло из 1/3 доли <адрес>, стоимостью этой доли на момент открытия наследства 1 223 333 рубля 33 копейки.

На основании исполнительных листов, выданных судом в соответствии с определением суда от 3 февраля 2016 года, судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из наследников о взыскании полной задолженности в пользу У..

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительных листов, выданных судом в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из солидарных должников Г. и Сухачева П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В рамках исполнительного производства указанная квартира 22 августа 2016 года была реализована за 2 120 213 рублей 41 копейку.

Из указанной суммы 1 998 251 рубль 26 копеек (основной долг – 943 133,73 руб., проценты – 975 117,53 руб., пеня – 80 000 руб.) перечислены взыскателю ООО «ВладФинанс».

Исполнительные производства были окончены.

Оставшаяся сумма от реализации квартиры 121 962 рубля 15 копеек перечислена должнику У..

Апелляционным определением административной коллегии Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 года было отменено решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Сухачевой А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% и принято новое решение, которым указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

При этом коллегией обращено внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не установлена стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пределах которой несет ответственность наследник.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей был произведен расчет задолженности каждого из наследников в отношении кредитора У. в пределах 311 484 рублей 62 копеек (1 056 416 руб. – 121 962,15 руб.= 311 484,62 руб.).

В рамках исполнительных производств о взыскании долга в пользу У. с Сухачева А.П. было взыскано 217 995,99 руб., с Сухачева Р.П. – 14 519,97 руб., с Сухачевой А.П. – 293 817,58 руб..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные суммы с истцов не являются для них убытками, поскольку размер их задолженности судебным-приставом определен правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на требования закона.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответственность наследников перед всеми кредиторами ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляла 1 223 333 рубля 33 копейки, что не оспаривается всеми (1/3 доля в праве собственности на квартиру).

Указанное имущество было реализовано.

Общий размер требований кредиторов составлял: ООО «ВладФинанс» - 1 998 251 рубль 26 копеек, У. – 1 056 416 рублей.

В отношении требований кредитора ООО «ВладФинанс» обязательства наследодателя и Сухачева П.А. были солидарными.

В силу положений ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, солидарный долг перед ООО «ВладФинанс» в размере 1 998 251 рубль 26 копеек имеет долю наследодателя в размере ?, то есть 999 125 рублей 63 копейки.

Следовательно, после погашения долга ООО «ВладФинанс» ответственность наследников перед вторым кредитором останется ограниченной разницей между стоимостью наследственной доли 1 223 333 рубля 33 копейки и погашенной часть 999 125 рублей 63 копейки, что составит 224 207 рублей 70 копеек.

После погашения У. части долга от реализации квартиры 121 962,15 руб.. Ответственность наследников будет составлять 102 245 рублей 55 копеек (224 207,7 - 121 962,15).

Именно в пределах указанной суммы наследники и должны были отвечать перед вторым кредитором, а не в пределах полного размера задолженности, установленной судебным решением.

Исходя из указанного, судебными приставами-исполнителями излишне взысканы суммы с должников в пользу второго взыскателя. Размер их ответственности перед вторым кредитором ими определен неверно.

Поскольку для каждого из солидарных должников равная ответственность, то каждый из них мог погасит долг в пределах по 34 081 рублю 85 копеек в пользу У..

Как видно из материалов дела, с Сухачева П.А. удержано 293 817 рублей 58 копеек, с Сухачевой А.П. – 217 995 рублей 99 копеек, с Сухачева Р.П. – 14 519 рублей 97 копеек.

С Сухачева Р.П. до его доли не довзыскано 19 561 рубль 81 копейка. Однако, два других солидарных должника переплатили суммы, указанная часть распределяется между ними поровну по 9 780 рублей 94 копейки.

Следовательно, с истца Сухачева П.А. излишне удержана сумма 284 036 рублей 64 копейки и с истицы Сухачевой А.П. – 208 215 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неправильно определен размер ответственности наследников (без учета первого кредитора), денежные средства в указанном выше размере необоснованно взысканы с Сухачева П.А. и Сухачевой А.П..

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, взысканных в пользу взыскателя У., не могут быть признаны законными.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Наличие возможности иного способа защиты нарушенного права в виде взыскания с У. неосновательного обогащения не может лишить права истца в условиях доказанности факта причинения ему убытков действиями органов государственной власти, самостоятельно определить наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных интересов.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании конкретного исполнительного документа, не могут быть взысканы денежные средства в большем размере, чем в нем указано.

Решением суда в пользу У. были взысканы денежные средства в общем размере 1 056 416 рублей (причем взыскание периодическим платежами по 3 000 рублей в месяц).

Определением суда о замене стороны должника правопреемником в порядке наследования определена ответственность перед кредитором ограниченная стоимостью наследственного имущества.

Причем в силу требований закона, ответственность наследников ограничена стоимостью перешедшего к ним наследства в отношении всех кредиторов, а не каждого из них.

Таким образом, взыскание денежных средств в большем размере, чем предусмотрено законом и ограничено судебным постановлением, судебный пристав-исполнитель причинил тем самым убытки должникам.

Обязанность возместить убытки в данном случае возлагаются на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, с учетом положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истцов Сухачева Р. П., Сухачева П. А., Сухачевой А. П. – Горащенко И.Г. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Сухачева Р. П., Сухачева П. А., Сухачевой А. П. к Министерству Финансов РФ, УФК по АК, ФССП России, УФССП России по АК о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сухачева П. А. - 284 036 (двести восемьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей 64 копейки и в пользу Сухачевой А. П. 208 215 (двести восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 05 копеек.

В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: