Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неустойки за уклонение от заключения договора по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на основании доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление) в интересах Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 35000000 рублей за уклонение о заключения договора купли-продажи государственного имущества по итогам продажи без объявления цены, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что в соответствии с протоколом комиссии по проведению аукционов продажи посредством публичного предложения и без объявления цены федерального имущества от 15 апреля 2016 года № 2 ответчик признан покупателем акций акционерного общества «Институт по проектированию заводов химической промышленности» (далее по тексту АО «Гипрохим-Волга»), составляющих 100 % уставного капитала общества, по цене 35000000 рублей, однако ФИО1 отказался от заключения договора купли-продажи, что является основанием уплаты штрафа в размере цены, предложенной претендентом в заявке на участие в продаже федерального имущества.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2017 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в доход федерального бюджета неустойку за уклонение от заключения договора купли-продажи государственного имущества по итогам продажи без объявления цены в сумме 100000 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при снижении размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителей истца и ответчика, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года истцом была проведена продажа пакета - 24869 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-03401-Е от 31 января 2006 года), составляющих 100 % от уставного капитала предприятия АО «Гипрохим-Волга».

09 марта 2016 года в сети «Интернет» было размещено информационное сообщение о продаже 24869 обыкновенных именных акций бездокументарной формы АО «Гипрохим-Волга» без объявления цены, время и дата начала приема заявок на участие в продаже были назначены с 10 часов 00 минут 14 марта 2016 года, время и дата окончания - 16 часов 45 минут 11 апреля 2016 года.

Согласно разделу III указанного информационного письма договор купли-продажи федерального имущества заключается между продавцом и победителем продажи без объявления цены в установленном законодательством порядке в течение 15 рабочих дней с даты подведения итогов продажи без объявления цены. При уклонении покупателя от заключения в установленный срок договора купли-продажи покупатель утрачивает право на заключение договора купли-продажи и обязан уплатить продавцу неустойку в размере 100 % предложенной им цены за приобретаемые акции. В этом случае продажа имущества признается несостоявшейся, результаты продажи аннулируются продавцом.

В форме заявки на участие в продаже без объявления цены содержится обязательство претендента, в том числе нести имущественную ответственность в случае нарушения обязанностей, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей заявки в следующих формах: уплаты штрафа в размере 100 % предложенной покупателем цены за имущество в случаях нарушения условий, предусмотренных п. 1 настоящей заявки, уклонения или отказа от заключения договора купли-продажи в сроки, предусмотренные п. 2 настоящей заявки.

Из журнала приема заявок на участие в продаже пакета акций АО «Гипрохим-Волга» без объявления цены следует, что заявка ФИО1 принята 08 апреля 2016 года в 14 часов 05 минут и ей присвоен № 10.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукционов, продажи посредством публичного предложения и без объявления цены федерального имущества № 2 от 15 апреля 2016 года покупателем пакета акций АО «Гипрохим-Волга» был признан ФИО1, предложивший максимальную сумму предложения, которая составила 35000000 рублей.

15 апреля 2016 года в адрес ответчика по почте заказным письмом было направлено уведомление о признании претендента покупателем имущества, однако ФИО1 от заключения договора отказался, сославшись на наличие неоговоренного истцом обременения имущества названного предприятия.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 454, 485 ГК РФ, а также Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 года № 549 (далее – Положение), суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, и, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за уклонение от заключения договора купли-продажи, учитывая, что минимальный размер неустойки в указанном случае не установлен законом или Положением, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскал в доход бюджета неустойку в сумме 100000 рублей, в результате чего был соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой нарушенного права истца.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, последующей продажи истцом акций иному лицу, причин, указанных ответчиком при отказе от заключения договора, возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ к законной неустойке, минимальный размер которой законом не установлен, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отказа ответчика от заключения договора был нарушен прогнозный план приватизации федерального имущества, противоречат положениям ст. ст. 7, 9 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» относительно сроков представления отчета о результатах приватизации федерального имущества за прошедший год, а также обстоятельствам продажи указанных акций иным лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: