Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2- ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 26 марта 2015 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 25 мая 2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП) ФИО2 в части необеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения представителя взыскателя в рамках исполнительного производства № 82095/13/41/64 от 05 декабря 2013 года, выразившегося в ненаправлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан РФ, предусмотренного Федеральных законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ); признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) ФИО3 от 26 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП ФИО2 В обоснование требований указал, что в производстве Заводского РОСП находилось исполнительное производство № 82095/13/41/64, возбужденное 05 декабря 2013 года в отношении должника ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскателем по данному исполнительному производству являлся ФИО1 31 марта 2014 года исполнительное производство окончено судебным приставом ФИО6 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с ликвидацией должника - организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Ссылался, что в связи с отсутствием у взыскателя каких-либо документов и сведений о судьбе исполнительного документа 04 сентября 2014 года через канцелярию Заводского РОСП на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 представителем взыскателя сдан запрос о предоставлении копии документа, подтверждающего направление исполнительного листа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), копии акта приема-передачи исполнительного листа или иного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства № 82095/13/41/64, контактной информации ликвидатора ОАО «Строительно-монтажное управление № 36». Ответ на запрос по указанному в нем адресу представителю взыскателя не поступил, копии документов не предоставлены. Указал, что связи с изложенным 16 февраля 2015 года представителем заявителя подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 в адрес руководителя УФССП по Саратовской области. Постановление заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 26 февраля 2015 года № 4653/32 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказано по тем основаниям, что 18 сентября 2014 года на обращение от 04 сентября 2014 года направлен ответ. Ссылался на отсутствие документов, подтверждающих направление данного ответа. Полагал, что содержание ответа не соответствует истребуемой информации, ссылался на неразрешение старшим судебным приставом Заводского РОСП просьбы представить копии документов. Ссылался также, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в них не имелось акта передачи исполнительного документа ликвидатору, запроса представителя взыскателя и ответа старшего судебного пристава Заводского РОСП. На основании изложенного, считал что постановление заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 26 февраля 2015 года № 4653/32 незаконно и подлежит отмене. Указал, что о принятии должностным лицом УФССП России по Саратовской области данного решения заявителю стало известно 09 марта 2015 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые заявитель указывал в суде первой инстанции. Полагает, что заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что на обращение от 04 сентября 2014 года дан мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам, а также доказательств направления данного ответа в соответствии с требованиями п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов. Ссылается на нарушение права на получение ответа на обращение.

ФИО1 представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на обращение от 04 сентября 2014 года заявителю был дан ответ уполномоченным на то должностным лицом и в установленный законом срок, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Заводского РОСП и постановления, вынесенного по жалобе, поданной в порядке подчиненности, не имеется. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.В силу ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).Полномочия главного судебного пристава субъекта РФ и старшего судебного пристава закреплены в ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и включают осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция), предусмотрено, что работа с предложениями, заявлениями и жалобами граждан (далее - обращения граждан) в Службе ведется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. № 452, настоящей Инструкцией (п. 15.1).Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы гл. 18 Закона № 229-ФЗ, согласно ч. 2 ст. 123 которого жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.В силу ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.Согласно ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Заводского РОСП находилось исполнительное производство № 82095/13/41/64, возбужденное 05 декабря 2013 года в отношении должника ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскателем по данному исполнительному производству являлся ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО6 от 31 марта 2014 года исполнительное производство № 82095/13/41/64 окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с ликвидацией должника - организации, определено направить исполнительный лист ликвидатору.04 сентября 2014 года представитель ФИО1 обратился в Заводской РОСП с заявлением, в котором просил предоставить копии документа, подтверждающего направление исполнительного листа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), акта приема-передачи исполнительного листа или иного документа, постановления об окончании исполнительного производства № 82095/13/41/64, а также контактную информацию ликвидатора ОАО «Строительно-монтажное управление № 36». 16 февраля 2015 года представителем ФИО1 в УФССП России по Саратовской области подана жалоба в порядке подчиненности, в которой заявитель указал на неполучение ответа на обращение от 04 сентября 2014 года, непредставление копий истребуемых документов, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП ФИО2, выразившееся в непредоставлении информации по исполнительному производству № 82/13/41/64 по запросу представителя взыскателя в установленные законом сроки, возложить на старшего судебного пристава Заводского РОСП ФИО2 обязанность направить ответ на запрос от 04 сентября 2014 года с приложением запрашиваемых документов, привлечь старшего судебного пристава Заводского РОСП ФИО2 к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области - заместителем руководителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО3 от 26 февраля 2015 года, вынесенным в порядке ст. 127 Закона № 229-ФЗ, действия старшего судебного пристава Заводского РОСП признаны правомерными, в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 - ФИО7 отказано. В обоснование принятого решения должностное лицо УФССП России по Саратовской области указало на установление в ходе проверки того факта, что по результатам рассмотрения заявления от 04 сентября 2014 года старшим судебным приставом Заводского РОСП был дан ответ 18 сентября 2014 года. Копия указанного ответа была направлена в адрес ФИО1 вместе с принятым по жалобе решением.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт направления ФИО1 ответа от 18 сентября 2014 года подтверждается представленным заинтересованным лицом реестром внутренних почтовых отправлений (простых писем) от 18 сентября 2014 года.

Вместе с тем суд не учел положения п. 4.8 5 Инструкции (в редакции приказа Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 года № 112), согласно которым простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что представленный заинтересованным лицом реестр внутренних почтовых отправлений от 18 сентября 2014 года не содержит соответствующей отметки об отправке корреспонденции, то, соответственно, не может с достоверностью свидетельствовать о совершении Заводским РОСП действий по направлению 18 сентября 2014 года ответа на обращение представителя ФИО1 от 04 сентября 2014 года.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответа на указанное обращение от 04 сентября 2014 года в установленном порядке ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Заводского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение.

Принимая изложенное во внимание, принятое заместителем руководителя УФССП России по Саратовской области 26 февраля 2015 года решение о признании правомерными действий старшего судебного пристава Заводского РОСП нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения по делу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Заводского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение от 04 сентября 2014 года, признании незаконным постановления, вынесенного по жалобе на бездействие должностного лица службы судебных приставов. При этом у старшего судебного пристава возникает обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя на получение ответа на обращение от 04 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение ФИО1 от 04 сентября 2014 года.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 от 26 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, на бездействие старшего судебного пристава Заводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2

Председательствующий:

Судьи: