Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что (данные изъяты) в <адрес изъят> на автодороге <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля (данные изъяты) под управлением водителя ФИО2, автомобиля (данные изъяты) под управлением водителя, личность которого не установлена, т.к автомобиль (данные изъяты) буксировался автомобилем (данные изъяты), иавтомобилем (данные изъяты) под управлением водителя и собственника ФИО1, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля (данные изъяты) ФИО2

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю (данные изъяты). На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «БИН-страхование», истцу, как потерпевшему, была осуществлена страховая выплата в максимальном размере (данные изъяты).

Так как страховой суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля (данные изъяты), истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП составила (данные изъяты). Восстановительный ремонт автомобиля (данные изъяты) фактически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила (данные изъяты).

Просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере (данные изъяты); расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере (данные изъяты); расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты); расходы на оплату нотариальной доверенности в размере (данные изъяты); сумму уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не допустил Дата изъята в качестве представителя ФИО1 адвоката К., несмотря на устное заявление о полномочиях представителя в суде. Суд отклонил ходатайство ФИО1 об отложении дела для ознакомления с экспертным заключением. Выводы эксперта носят вероятностный характер, так как при отсутствии тормозного пути автомобиля под управлением ФИО1 определение скорости в (данные изъяты) является неверным, с технической точки зрения необоснованным. Ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята , которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 (данные изъяты) Правил дорожного движения РФ.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Дата изъята в <адрес изъят> на автодороге <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля (данные изъяты) под управлением водителя ФИО2, автомобиля (данные изъяты) под управлением водителя, личность которого не установлена, т.к автомобиль (данные изъяты) буксировался автомобилем (данные изъяты), иавтомобилем (данные изъяты) под управлением водителя и собственника ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обоих участников, при этом суд указал, что непосредственно причиной ДТП являются виновные действия водителя (данные изъяты) ФИО1, который в нарушение требований (данные изъяты) Правил дорожного движения РФ значительно превысил установленную скорость движения, а при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что состоит в причинно- следственной связи с ДТП.

При этом водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), буксируя автомобиль (данные изъяты) на гибкой сцепке, в нарушение (данные изъяты) Правил дорожного движения РФ не включил аварийную сигнализацию и фары ближнего света на буксируемом автомобиле (данные изъяты), что хотя и не состоит в причинно- следственной связи с ДТП, однако также привели к дорожно- транспортному происшествию и увеличению ущерба.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия и установил размер вины каждого участника в ДТП в размере (данные изъяты)% - ФИО2 и (данные изъяты)% - ФИО1 в действиях которого имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, в виде причинения ущерба его автомобилю, поскольку в нарушение (данные изъяты) Правил дорожного движения РФ, не предпринял меры к снижению скорости для того, чтобы обеспечить контроль за движением транспортного средства, двигаясь с превышением скорости, не смог предотвратить столкновение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несоблюдение скоростного режима истцом, находится в большей степени в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением степени вины обоих участников ДТП, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины истца в дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в судебном решении расчётом и выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в недопущении к участию в деле представителя истца адвоката К., об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта, материалами дела не подтверждаются и основанием к отмене судебного решения послужить не могут, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Довод жалобы тому, что решение суда постановлено на заключении эксперта, выводы которого носят вероятностный характер, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не опровергает выводов суда, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку всем представленным доказательствам судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Рудковская

Л.В. Орлова