Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эгида-Строй Инвест» о возложении обязанности представить для ознакомления документы, изложенные в обращении от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эгида-Строй-Инвест», с учетом уточнений, в обоснование указала, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и потребителем оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

Указывает, что до настоящего времени управляющая компания не отчитывалась перед жильцами дома о проделанной работе и расходам денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества.

24 апреля 2017 года она обратилась в адрес ответчика с запросом о предоставлении информации по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В ответе от 03.05.2017 года на указанное обращение в предоставлении запрашиваемой информации ей в нарушение требований Закона РФ « О защите прав потребителей» отказано.

Просила суд обязать ООО «Эгида-Строй-Инвест» предоставить ей информацию, заверенную надлежащим образом, по содержанию и текущему ремонту жилого дома:

1. Акты приема выполненных работ за 2014-2016 годы и справки о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года №100, и другие документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, объемы и качество выполненных работ, необходимые для оплаты счета-фактуры, платежные поручения;

2. Копию свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления общим имуществом дома (в соответствии с Постановлением Правительства от 30.12.2009 №1140, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307; Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и ст.165 ЖК РФ);

3. Заключенные УК ООО «Эгида-Строй-Инвест» договоры с интерпровайдерами по <адрес>, протоколы общих собраний с разрешением, а также подтверждающие документы (платежные поручения) по оплате общедомового электропотребления из средств, полученных от провайдеров, а также договор и протокол общего собрания о размещении рекламы в лифтах жилого дома № по <адрес>;

4. Договоры подряда с приложением дефектных ведомостей и смет на выполненные подрядчиками работы за 2014 и 2016 год;

5. Сметы выполненных в доме работ за 2014-2016 годы, в которых отражены предполагаемые виды работ с указанием расценок и объема выполненных работ и итоговой суммы, которые подтверждаются актом выполненных работ и чеками приобретенного материала;

6. Годовые отчеты за 2014-2016 годы по экономии излишне израсходованных денег с представлением чеков по приобретенным материалам;

7. Показания общедомового прибора учета тепловой энергии;

8. Устав ООО «Эгида-Строй-Инвест» в подлиннике и копии для представления стороне истицы;

9. Протокол общего собрания собственников дома в соответствии с п.4 ст.181.2 ГК РФ и иные документы, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.) в подлиннике и копии для представления стороне.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, просит суд обязать ответчика ознакомить ее с вышеуказанными документами по месту нахождения управляющей компании в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ № 731.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя отказалась от исковых требований к ООО «Эгида-Строй-Инвест» в части возложения на ответчика обязанности ознакомить ее с Уставом ООО «Эгида-Строй-Инвест», свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления общим имуществом дома, в связи с чем определением суда отказ от иска в данной части требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права и не дана правовая оценка всем его доводам в обоснование иска. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания отказ ответчика ознакомить ее (ФИО1) в соответствии с запросом от 25.04.2017 г. с информацией об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на условиях, определенных решением общего собрания, что прямо предусмотрено подпунктом «е» пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, поскольку ответчик разместил лишь поверхностную информацию о заключенных договорах с Интренет-провайдерами, тем самым подлежащая раскрытию информация в указанной части раскрыта не в полном объеме. Кроме того, ответчик также не разместил информацию о проведении общих собраний собственников в сети Интернет, при этом в силу положений ст. 181.2 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе знакомиться не только с самим протоколом общего собрания, но и с документами, подтверждающими итоги голосования (бюллетенями голосования), в связи с чем отказ ответчика в ознакомлении с данными документами также является незаконным, однако суд не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам. Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации о показаниях общедомового прибора учета тепла, поскольку такое право предусмотрено подпунктом «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., тогда как ответчик не раскрывает соответствующую информацию, установленную Стандартом раскрытия информации, и не указывает ее в платежных документах. Между тем, суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства дела в указанной части, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Ссылаясь на положения Указа Президиума Указ Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», настаивает на том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не имеется, поскольку в силу приведенного действующего нормативно-правового акта организации обязаны предоставить копии любых документов, затрагивающих права граждан. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, представив заявление о рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником доли в праве на квартиру является ФИО2

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № по <адрес>, с 30 ноября 2009 года является ООО «Эгида-Строй-Инвест» на основании протокола общего собрания собственников дома от 22 ноября 2009 года, договора № от 30 ноября 2009 года.

28 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в управляющую компанию с требованием раскрыть информацию и предоставить копии документов, содержащих сведения относительно деятельности организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома согласно перечню, указанному в исковом заявлении, за исключением Устава ООО «Эгида-Строй-Инвест» и протокола общего собрания собственников по выбору управляющей организации, включая листы регистрации, бюллетени голосования, доверенности представителей и т.д.

В установленный законом срок 02 мая 2016 года за исх. № ООО «Эгида-Строй-Инвест» истцу направлен письменный ответ, в котором указано на то, что информация, размещение которой предусмотрено действующим законодательством, относительно выполненных работ, имеется и опубликована на официальном сайте ООО «Эгида-Строй-Инвест» - «egida-si.ru», сайтах Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части возложении на ответчика обязанности предоставить информацию, касающуюся показаний общедомого прибора учета тепловой энергии, суд исходил из того, что предоставление иной информации и документов в объеме, превышающем установленный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации), законом не предусмотрено, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Между тем, применительно к указанной информации о показаниях общедомого прибора учета тепловой энергии с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в пункте 40 предусматривают право собственников помещений проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), а Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, в подпункте «р» пункта 31 устанавливают обязанность исполнителя предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Таким образом, в Стандарте приведен более широкий перечень вопросов, в отношении которых должна быть предоставлена запрашиваемая информация. Что касается Правил предоставления коммунальных услуг и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то они предусматривают предоставление информации меньшего объема, непосредственно касающейся сверки платежей за коммунальные услуги конкретного потребителя.

Поскольку многоквартирный дом истца оборудован общедомовым коллективным прибором учета тепловой энергии, что не оспаривала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, то истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей соответствующие данные по коллективному (общедомовому) прибору учета энергии по многоквартирному жилому дому, начиная с октября 2015 г. по апрель 2017 г. (показатели прибора).

Однако ответчик не предоставил истцу требуемые сведения, несмотря на то, что в соответствии с приведенной выше нормой подпункта "р" пункта 31 Правил, исполнитель обязан предоставить указанные сведения в течение трех рабочих дней, тем самым нарушил права истца как потребителя.

При этом приведенные стороной ответчика в заседании судебной коллегии доводы о том, что необходимая информация о показаниях общедомого прибора учета тепловой энергии размещена на сайте Тепло39.рф. сами по себе не отменяют обязанности исполнителя представлять потребителю по его запросу предусмотренную действующим законодательством информацию.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить для ознакомления информацию о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии за период с октября 2015 г. по апрель 2017 г.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 при установленных судом обстоятельствах на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, в связи с чем в оставшейся части оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, в остальной части, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, а также Стандарта раскрытия информации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований полагать о нарушении прав ФИО1 как потребителя услуги, поскольку вся необходимая информация, касающаяся деятельности управляющей компании по содержанию и обслуживанию дома № по <адрес>, находится в свободном доступе в сети Интернет в соответствии с требованиями действующего законодательства, с которой истец может ознакомиться самостоятельно.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на Указ Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», которым установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Эгида-Строй-Инвест» обязанности выдать копии любых запрашиваемых ею документов. Также приводит доводы о неполном раскрытии установленной Стандартом информации, что не реализует в полном объеме прав граждан на ознакомление с достоверной документацией о проделанной работе, чем существенно нарушаются требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, приведенные доводы не опровергают указанные выше правильные выводы суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время все требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, содержатся в Стандарте раскрытия информации.

В силу п. 2 Стандарта раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация, содержится в п. 3 Стандарта раскрытия информации.

Таким образом, учитывая, что Правительством РФ установлен определенный порядок доведения информации до потребителя в отношении отдельного вида услуг – в сфере управления многоквартирными домами, который регламентирован в Стандарте раскрытия информации и который предусматривает размещение строго закрепленных сведений в сети Интернет, в частности посредством их опубликования на сайте управляющей компании, доводы истца о том, что предоставление информации в таком виде не в полном объеме способствует реализации прав граждан, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда ссылки истца на Указ Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», поскольку специальным нормативно-правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, является Стандарт раскрытия информации.

Учитывая, что данный Стандарт не устанавливает обязанность управляющей организации по предоставлению собственникам жилья на основании их обращений копий документов, как об этом испрашивала истец в своем запросе от 28.04.2017 г., а также принимая во внимание, что в силу положений п. 17 Стандарта в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация, вывод суда об отсутствии нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика ввиду наличия соответствующей информации на сайтах в сети "Интернет" www.reformagkh.ru, egida-si.ru, ГИС ЖКХ, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы истца о том, что на сайте управляющей компании до настоящего времени размещена не вся информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации, в том числе информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме согласно подпункту «е» п. 3 Стандарта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2017 года рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года, которым ее исковые требования к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о возложении обязанности предоставить документы, раскрыть, опубликовать и разместить информацию о деятельности по управлению многоквартирными домами оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия определила: решение отменить в части и принять новое решение, которым возложить на ООО «Эгида-Строй-Инвест» обязанность разместить путем опубликования на сайтах в сети "Интернет" www.reformagkh.ru, egida-si.ru следующие виды информации в объеме, предусмотренном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731:

- об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п.п. а п.3 Стандарта);

- информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (п.п.д п.3 Стандарта);

- информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний (п.п.з п.3 Стандарта);

- отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (п.п.и п.3 Стандарта);

- об общей задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1 о неполном раскрытии ответчиком информации согласно подпункту «е» пункта 3 Стандарта, судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания указанного выше судебного постановления видно, что заявленные ФИО1 требования о раскрытии информации об использовании общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены не были, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела 25 января 2017 года при обозрении сайта управляющей компании egida-si.ru и сайта www.reformagkh.ru было установлено отсутствие информации в требуемом Стандарте раскрытия информации объеме, а именно не размещена только информация, приведенная в резолютивной части апелляционного определения. Этим же вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что в остальной части требования приведенного Стандарта при раскрытии информацией управляющей организацией в рамках заявленных ФИО1 исковых требований соблюдены.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приняв во внимание фактические данные об исполнении апелляционного определения от 25 января 2017 года, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Эгида-Строй-Инвест» об обязании предоставить документы по содержанию и текущему ремонту жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребование у ответчика иной информации, в том числе с предоставлением надлежащим образом заверенных копий документов, как об этом прямо указано в запросе от 28 апреля 2017 года, нельзя признать правомерным, так как оно не основано на положениях вышеуказанного Стандарта.

Действительно, пункт 21 Стандарта, на нарушение положений которого ссылается истец, предусматривает выдачу запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. В то же время, положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 не предусматривают обязанности управляющей компании предоставлять неограниченному кругу лиц конкретные документы: акты, договоры, сметы, протоколы и другие документы. Указанные нормативные акты обязывают только обеспечить доступ неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации в объеме утвержденного стандарта.

Вместе с тем, доступ к информации в таком объеме истцу управляющей компанией обеспечен, порядок ознакомления с ней разъяснен, а восполнение недостающей информации в сети «Интернет» путем предоставления заверенных копий документов, о чем непосредственно и просила истец в рассматриваемом запросе от 28 апреля 2017 года, законом не предусмотрено.

Ссылки представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что 28 сентября 2017 года, то есть уже после вынесения обжалуемого решения суда, было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанному выше апелляционному определению от 25 января 2017 года, с учетом иных установленных по делу обстоятельств безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО1 не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на приказ Минстроя России от 26 октября 2015 года № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с многоквартирном доме» во взаимосвязи с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 не свидетельствует об обратном и основанием для удовлетворения иска не являются.

На основании вышеизложенного уточнение заявленных требований, в которых истец просит обязать ознакомить с испрашиваемыми ею документами по месту нахождения управляющей организации без изготовления для нее соответствующих копий документов, безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является, поскольку факт отказа ФИО1 в предоставлении информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, судом в ходе рассмотрения дела не установлен, фактических данных о том, что по месту нахождения ответчика истцу было отказано в ознакомлении с содержанием протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и бюллетеней голосования материалы дела также не содержат, учитывая при этом, что суть запроса от 28 апреля 2017 года сводилась к выдаче ее представителю надлежащим образом оформленных и заверенных испрашиваемых документов, в тоже время доказательств делегирования истцу полномочий по проверке технической документации и финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о несоответствии действий управляющей компании требованиям закона (за исключением информации о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии) и о том, что эти действия нарушают права истца как потребителя, не имелось, связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении остальной части требований заявленного иска.

Что же касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение ответчиком положений ст. 181.2 ГК РФ ввиду непредставления для ознакомления протокола общего собрания по выбору управляющей компании, в том числе, бюллетеней голосования и иных документов, подтверждающих итоги голосования, то в данном случае такие утверждения истца об отказе ответчика предоставить ей для ознакомления указанные документы какими-либо объективными данными не подтверждаются, поскольку согласно рассматриваемому запросу от 28 апреля 2017 года истец не просила у ответчика предоставить ей для ознакомления такую информацию, какие-либо иные запросы ФИО1 с просьбой предоставить данную информацию материалы дела также не содержат, в связи с чем оснований считать, что в указанной части ответчиком были нарушены права и законные интересы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заинтересованность судьи в рассмотрении дела и необоснованное отклонение заявленного судье отвода признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие утверждения истца о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, каким-либо объективными данными не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о возложении обязанности предоставить для ознакомления информацию о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии и принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Эгида-Строй-Инвест» предоставить ФИО1 информацию о показаниях общедомого прибора учета тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2017 года.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: