Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фугаевой Г.А. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» о признании отказа в назначении пособия незаконным, возложении обязанности выплачивать пособие с определенной даты, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фугаевой Г.А. на решение Сургутского городского суда от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фугаевой Г.А. к КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» о признании отказа в назначении пособия незаконным, обязании выплачивать пособие с определенной даты, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Фугаева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» (далее – КУ ХМАО-Югры «ЦСВ»), мотивируя требования тем, что является матерью несовершеннолетнего Кучина Р.А., 18.05.2014 года рождения. 17.12.2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет на несовершеннолетнего сына. 25.01.2016 года ответчик отказал ей в назначении пособия, так как адреса регистрации её и сына различны. Считала отказ незаконным, поскольку сын проживает вместе с ней. В дальнейшем она обратилась к ответчику с дополнительными документами, подтверждающими, что сын проживает с ней, но 02.03.2016 года ответчик отказал ей в пересмотре решения об отказе в выплате пособия. Просила признать отказ в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком незаконным, признать за ней право на получение пособия по месту жительства в г. Сургуте, обязать ответчика выплачивать пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет на К. с 17.12.2015 г. по 17.12.2016 г., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., госпошлину.

В отзыве на иск ответчик КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» указал на несогласие с заявленными требованиями. Несовершеннолетний К. зарегистрирован по адресу: (адрес), Фугаевой Г.А. – по (адрес). На момент обращения истец не представила доказательства, подтверждающие совместное проживание с несовершеннолетним К. Согласно запрошенным сведениям из органов регистрационного учета и управления социальной защиты населения г. Сургута, факт совместного проживания истца с К. не подтвердился. Истцу было предложено в судебном порядке установить факт совместного проживания, что истцом не было выполнено. Просил в иске отказать.

Истец Фугаева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» Пяткова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, новым решением удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетнего К. признается место жительства истца. Она - гражданин Российской Федерации, не лишена родительских прав и не обязана доказывать гарантированное законом право. Обращает внимание на нарушение ответчиком п. 15 «Порядка назначения и выплаты пособий, ежемесячной денежной выплаты граждан, имеющим детей» (Приложения 1 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011 г. № 371-п), а именно, решение об отказе в выплате пособия было оформлено 25.01.2016 г., что лишило её возможности урегулировать вопрос получения пособия по закону в действующей на тот момент редакции через включение граждан в регистр получателей социальных услуг.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фугаева Г.А. является матерью несовершеннолетнего К., (дата) года рождения. 17.12.2015 года Фугаева Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет. Приказом КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» филиал в г. Сургуте от 22.01.2016 года Фугаевой Г.А. отказано в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до трех лет и от 3-х лет до 4-х лет на К., основание - отсутствие права (раздельное проживание). Согласно справкам ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от (дата) и ООО «Престиж» от (дата), несовершеннолетний К. зарегистрирован по адресу: (адрес), с 24.06.2014 года, Фугаева Г.А. зарегистрирована по адресу: (адрес), с 23.03.2013 года. Данные о совместном проживании Фугаевой Г.А. и несовершеннолетнего К. в регистре получателей социальных услуг отсутствуют, что подтверждается ответом Управления социальной защиты населения по г. Сургуту и Сургутскому району.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательства совместного проживания с несовершеннолетним сыном, в связи с чем Фугаевой Г.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4.3. Порядка назначения и выплаты пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2011 г. N 371-п «О назначении и выплате пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей, единовременного пособия супругам в вязи с юбилеем их совместной жизни, выдаче удостоверения и предоставления мер социальной поддержки многодетным семьям» и п. 24 Административного регламента предоставления государственной услуги по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком по 1,5 до 3-х лет и от 3 до 4-х лет назначается при условии совместного проживания ребенка с заявителем.

Из сведений о регистрации по месту жительства малолетнего К., следует, что на день подачи документов о предоставлении социального пособия он проживал со своим отцом и бабушкой по адресу: (адрес), отдельно от матери Фугаевой Г.А., зарегистрированной с дочерью по другому адресу.

Доказательств совместного проживания с сыном Фугаева Г.А. не представила.

Её доводы о том, что место жительства ребенка с матерью предполагается и не подлежит доказыванию, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч.3 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, законом предусмотрена возможность проживания несовершеннолетнего ребенка не только с матерью, но и с отцом при их раздельном проживании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Поскольку доказательств совместного проживания с сыном К. вместе с документами и заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия Фугаева Г.А. не представила, а сведениями о регистрации совместное проживание опровергается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении сроков принятия решения по её заявлению, не имеют правового значения для настоящего дела в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фугаевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.