Апелляционное определение № 33-5083/19 от 26.06.2019 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-5083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Казмирова М.А. и Макарова С.Д.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с названным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договором займа установлена договорная подсудность, в связи с чем, согласование подсудности отдельно в договоре залога не требуется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя заявителя ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленных материалов, пунктом п. 9.1. договора залога земельного участка от 03.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, установлено, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения. При недостижении договоренности спор будет разрешаться в соответствии с действующим законодательством РФ.

Иное правило подсудности рассмотрения споров установлено п. 4.6. договора займа № 03/08/17 от 03.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, - в случае возникновения споров по данному договору они рассматриваются в суде по месту заключения договора - в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности заявленного иска, в связи с чем исковое заявление ФИО1 неподсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по договору займа, по условиям которого между сторонами, в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, достигнута договоренность о территориальной подсудности рассмотрения спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, сведения об оспаривании такого соглашения и признании его недействительным не представлены.

Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, так как он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такое требование в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее заемным правоотношениям, в связи с чем, установленные в договоре залога условия о подсудности к данному спору о взыскании долга не применимы.

Кроме того, условие о подсудности в договоре залога- в соответствии с действующим законодательством - не изменяет, не отменяет и не противоречит условию о договорной подсудности, предусмотренной в договоре займа, поскольку договорная подсудность действующим законодательством предусмотрена.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления требованиям гражданского процессуального закона не соответствует и подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального права в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковой материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2019 года о возвращении искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии к производству суда.