Гражданский кодекс часть 1

По гражданскому делу № 2-2891/2015 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Камардиной Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену (процессуальное правопреемство) стороны взыскателя (истца) Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2891/2015 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Камардиной Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Камардиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2015 года удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Камардиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 мая 2013 года в общем размере 69158 рублей 97 копеек. 07 августа 2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым АО «АЛЬФА-БАНК» уступило права требования взыскания с должника задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года. Таким образом, ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК». Ранее исполнительный лист банком был предъявлен к исполнению. 28 ноября 2016 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, но будет пропущен на момент получения судебного акта о процессуальном правопреемстве, в связи с чем отсутствует возможность для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просило допустить правопреемство взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ», а также восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» - Щетинина О.Е. просит определение отменить. Указывает, что выводы суда об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, не был пропущен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положения данной процессуальной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2015 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Камардиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены: с Камардиной Н.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 66950 рублей 46 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2208 рублей 51 копейка, а всего 69158 рублей 97 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2015 года.

В целях принудительного исполнения указанного решения взыскателю 30 сентября 2015 года выдан исполнительный лист №, на основании которого 18 ноября 2015 года Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №

28 ноября 2016 года указанное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

07 августа 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор № № уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступил ООО «ТРАСТ» права требования указанной задолженности.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования №№ от 07 августа 2018 года ООО «ТРАСТ» переданы, в том числе, и права требования к Камардиной Н.Г. в размере 67 958 рублей 97 копеек.

В пункте 14 анкеты-заявления на получение кредита имеется подпись Камардиной Н.Г. о том, что последняя соглашается с правом банка передать право требования по заключенному с банком соглашению иной кредитной организации или другим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, верно исходил из того, что 07 августа 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешли к заявителю. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В установленном законом порядке договор цессии не оспорен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» являются верными, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не имеется; обстоятельств, которые бы препятствовали каким-либо образом АО «АЛЬФА-БАНК», равно как и его правопреемнику ООО «ТРАСТ», предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, не установлено.

При этом суд отметил, что с момента приобретения ООО «ТРАСТ» права требования к Камардиной Н.Г. у правопреемника имелся срок 1 год 3 месяца и 22 дня для инициирования вопроса о правопреемстве и предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного законом, что является более чем достаточным.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы судьи в данной части основанными на неверном толковании норм процессуального права, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции указанное разъяснение учтено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Срок предъявления исполнительного документа к взысканию истекал 28 ноября 2019 года, тогда как заявление о процессуальном правопреемстве было подано заявителем 12 ноября 2019 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте л.д. 62).

До момента рассмотрения заявления по существу и вступления определения о процессуальном правопреемстве в законную силу у заявителя ООО «ТРАСТ» отсутствовала возможность самостоятельно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

Суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления по существу на 15 января 2020 года.

В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве было подано до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и одновременно ООО «ТРАСТ» было заявлено ходатайство о восстановлении такого срока с учетом периода рассмотрения заявления о правопреемстве по существу; в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать правомерным.

То обстоятельство, что договор уступки права требования был заключен 07 августа 2018 года, а заявление о процессуальном правопреемстве было подано 12 ноября 2019 года не может свидетельствовать о злоупотреблении ООО «ТРАСТ» процессуальными правами; юридически значимое действие в виде подачи заявления о процессуальном правопреемстве было совершено заявителем до истечения установленного законом срока. Назначение судом рассмотрения заявления по существу на дату, выходящую за пределы установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не может ограничивать права заявителя, установленные законом.

С учетом изложенного, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия в силу приведенных обстоятельств считает необходимым восстановить заявителю срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2891/2015 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Камардиной Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Разрешить данный вопрос по существу:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2891/2015 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Камардиной Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: