Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц нотариуса Бузулукского нотариального округа ФИО3, ФИО4, администрации МО г. Бузулук, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области» о признании права на наследство по закону и по завещанию (о толковании завещания),

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, с участием третьего лица нотариуса Бузулукского нотариального округа ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать право на наследство по закону и по завещанию (о толковании завещания). В обоснование иска указала, что после смерти ее матери ФИО5, умершей (дата), определился круг наследников: ФИО1, ФИО6, ФИО2 В возрасте 86 лет ФИО5 безосновательно изменила ранее существовавшее 13 лет завещание в пользу троих детей на завещание в пользу ФИО2 Поскольку на момент открытия наследства, на (дата), завещанный земельный участок не имел регистрации права собственности на ФИО5, нет записи в ЕГРП, данная односторонняя сделка не порождает правовых последствий. Свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО5 получено ФИО2, которая подделала подписи за троих соседей при межевании земельного участка.

Просила суд признать Свидетельство на право собственности на землю на ФИО5 как не получаемое ей лично при жизни; признать отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу (адрес) на ФИО5; отказать ФИО2 в праве наследования по завещанию всего земельного участка по адресу (адрес); признать право на наследство по закону на все имущество, в том числе и на земельный участок по адресу (адрес) за ФИО1, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, уточнив исковые требования, просила: признать Свидетельство на право собственности на землю на ФИО5 как не получаемое ей лично при жизни; признать отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу (адрес), на ФИО5; отказать ФИО2 в праве наследования по завещанию всего земельного участка по адресу (адрес); признать все застроенные объекты, согласно экспликации, по адресу (адрес), входящими в наследственную массу, подлежащими разделу между всеми наследниками по результатам проведенной стоимостной оценки; не принимать решение суда по предложению нотариуса о разделе наследства на доли без произведенной оценки всего недвижимого имущества (строения, сооружения, всех учтенных объектов согласно технической инвентаризации) по адресу (адрес), а также без заключения письменного личного соглашения всех троих наследников о разделе по долям всей наследственной массы.

Определением суда от 28 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Бузулукского нотариального округа ФИО3, администрация МО г. Бузулука, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области», ФИО4

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию.

В обоснование заявленных требований указала, что при жизни её мама ФИО5 оставила завещание от (дата), согласно которому завещала ей ? долю жилого дома с прилегающим к нему земельным участком по адресу (адрес).

Кроме неё наследниками по закону также являются дочь умершей ФИО1 и сын умершей ФИО6, которые на момент открытия наследства достигли пенсионного возраста и в силу ст. 1149 ГК РФ имели право на обязательную долю в завещанном имуществе. ФИО6 умер (дата), его наследником по закону первой очереди является супруга ФИО4

Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от (дата), вынесенным нотариусом ФИО3, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 по причине того, что обязательный наследник и наследник по закону ФИО1 не согласна с толкованием завещания ФИО5 от (дата), а именно с тем, что в состав наследственной массы по завещанию входит ? доля жилого дома и весь земельный участок. Имеется спор о толковании завещания, что порождает спор о размере обязательной доли.

Считает, что из буквального смысла, содержащихся в завещании ФИО5 слов и выражений, следует, что в состав наследственной массы по завещанию входит ? доля жилого дома и весь земельный участок, расположенные по адресу (адрес).

Просила суд признать за ФИО2 право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес); на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: (адрес), в порядке наследования по завещанию, удостоверенному (дата) нотариусом Бузулукского нотариального округа (адрес) ФИО7 по реестру за №, после смерти ФИО5, умершей (дата).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленному возражению на иск, требования не признала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 адвокат Хрепкова Н.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. В обоснование доводов пояснила, что в настоящее время имеются решения суда, вступившие в законную силу, от 16 мая 2014 года, согласно которым каких-либо нарушений закона при выдаче оспариваемого истцом свидетельства на право собственности на землю от (дата) со стороны администрации г. Бузулука не допущено. Имеет преюдициальное значение решение Бузулукского районного суда от 02 сентября 2013 года, в соответствии с которым права зарегистрированные ФИО5 ранее на жилой дом и земельный участок являются юридически действительными. Распределение наследственного имущества между наследниками по закону и по завещанию не приводит к нарушению положений ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку, наследуя по закону (как обязательные наследники), ФИО1 и ФИО6 получают в собственность и часть жилого дома (*** долю каждый) и необходимую для его использования часть земельного участка (*** долю каждый). ФИО2 также наследует и часть жилого дома (*** доли) и часть земельного участка (*** доли).

Третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, встречный иск ФИО2 не признала, пояснила, что завещание на имя ФИО2 было составлено ФИО5 под давлением.

Третье лицо нотариус Бузулукского нотариального округа ФИО3 исковые требования не поддержал, встречный иск поддержал, пояснив, что документы, представленные на наследственное имущество, соответствуют требованиям закона, однако, он не может выдать ФИО2 свидетельство о праве собственности по завещанию, т.к. между наследниками после смерти ФИО5 имеется спор о толковании завещания. Расчет обязательных долей ФИО2 произведен верно.

Представитель администрации г.Бузулука в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на наследство по закону и по завещанию (о толковании завещания).

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию удовлетворены.

Суд постановил: признать за ФИО2, (дата) года рождения, право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №,общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), и на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: (адрес), в порядке наследования по завещанию, удостоверенному (дата) нотариусом Бузулукского нотариального округа (адрес) ФИО7 по реестру за №, после смерти ФИО5, умершей (дата).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неверное определение долей наследников в наследственном имуществе.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, а также ФИО4 и третьи лица не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Нотариус ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.

Вместе с тем, возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в его отношении нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) года ФИО5 принадлежала ? доля жилого дома по адресу: (адрес)(адрес)». Указанное свидетельство зарегистрировано в Бузулукском межрайонном бюро технической инвентаризации (дата).

Таким образом, право собственности на жилой дом по (адрес) у ФИО8 возникло ранее (дата) и является юридически действительным.

В соответствии с распоряжением № от (дата) ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) «(адрес)». (дата) ФИО5 уполномоченным органом – Комземресурсами г.Бузулука выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись *** от (дата). Данный факт также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от (дата).

В 1998 году было подготовлено землеустроительное дело под жилую застройку по (адрес). Согласно протоколу согласования границ земельного участка по (адрес), в 1998 году согласование границ с правообладателями смежных земельных участков проведено.

ФИО5 умерла (дата).

Согласно завещанию от (дата), ФИО5 завещала принадлежащую ей ? долю жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, находящиеся по адресу: (адрес), №а, ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом Бузулукского нотариального округа ФИО7

29 мая 2013 года Бузулукским районным судом Оренбургской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО2 об устранении причиняемого препятствия для вступления в наследство по закону, которое вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что при жизни ФИО5 принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). (дата) ФИО5 умерла. Заведено наследственное дело на основании поданных в установленный законом шестимесячный срок заявлений о принятии наследства от ФИО1, ФИО2, ФИО6

02 сентября 2013 года решением Бузулукского районного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 с участием третьих лиц нотариуса БНО ФИО3, нотариуса БНО ФИО7, ФИО1, ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» о признании завещания недействительным отказано. Данным решением суда установлено, что ФИО5, (дата) года рождения, уроженка (адрес), умерла (дата) в (адрес). (дата) ФИО5 составлено завещательное распоряжение, в соответствии с которым на случай смерти ФИО5 принадлежащую ей ? долю жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, находящиеся по адресу: (адрес), она завещает ФИО2 (дата) ФИО2 подано заявление о принятии наследства по завещанию от (дата).

В соответствии с решением Бузулукского районного суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу БНО ФИО9, администрации МО г. Бузулука, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы г государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от (дата), каких-либо нарушений закона при выдаче оспариваемого истцом свидетельства на право собственности на землю от (дата) гола со стороны администрации г. Бузулука не допущено. Оспариваемым свидетельством не нарушены права и законные интересы истца. Данное решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрены такие способы защиты прав, как признание свидетельства на право собственности на землю, как не получаемое лично собственником.

Поскольку судом установлено, что свидетельство на право собственности на землю общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу г.Бузулук, (адрес), на имя ФИО5, выдано (дата) в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», следовательно, оно является действительным и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу (адрес), на ФИО5 и об отказе ФИО2 в праве наследования по завещанию всего земельного участка по адресу (адрес), не подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что в силу ст. 135 ГК РФ не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании всех застроенных объектов, согласно экспликации по адресу (адрес), входящими в наследственную массу, подлежащими разделу между всеми наследниками, поскольку, согласно действующему законодательству надворные постройки являются подсобными помещениями (строениями), которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, в данном случае жилого дома, и не являются самостоятельными объектами недвижимости, следуют судьбе дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается на основании следующего.

В силу статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом, должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии с указанными нормами права, а также Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г., при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом, цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в состав наследственной массы по завещанию необходимо включить только ? долю земельного участка по (адрес), проанализировав буквальный смысл содержащихся в завещании слов и выражений в совокупности с предоставленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истинная воля наследодателя ФИО5 была направлена на завещание ФИО2 ? доли жилого дома и всего земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 79 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 п. 1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд верно указал, что из завещания ФИО5 от (дата) не усматривается, что наследодателем были отдельно завещаны жилой дом и земельный участок (т.е. жилой дом завещан одному наследнику, а земельный участок другому наследнику), в связи с чем, распределение наследственного имущества между наследниками по закону и по завещанию с учетом такого завещания не приводит к нарушению положений ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку наследники по закону (как обязательные наследники) ФИО1 и ФИО6 получают в собственность и часть жилого дома, и необходимую для его использования часть земельного участка, также как и ФИО2 наследует и часть жилого дома, и часть земельного участка.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что завещание ФИО5 от (дата) нарушает положения ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ и противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе, стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1149 ГК РФ и принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 32 постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которой право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права, суд первой инстанции, с учетом стоимости всего наследственного имущества *** рублей и того, что незавещанная часть имущества в размере *** рублей (по *** рублей каждому из обязательных наследников) недостаточна для осуществления права на обязательную *** долю, пришел к обоснованному выводу о том, что за ФИО2 как за наследником по завещанию подлежит признать право собственности на *** доли в праве на жилой дом (? - 7***) и право собственности на 986/1000 доли в праве на земельный участок (******).

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении порядка определения долей в наследственном имуществе, поскольку данный расчет долей является арифметически верным и соответствует требованиям закона.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку доказательствам.

Ссылка апеллянта на недействительность завещания в части всего земельного участка, что влечет за собой изменение состава и стоимости завещанного и незавещанного имущества, и, как следствие, перерасчет долей наследников в праве на спорное имущество, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. Соответственно, расчет, представленный в жалобе в обоснование указанного довода, не может быть принят во внимание.

Кроме того, требования о недействительности завещания, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и определении долей за ФИО1 и ФИО4 по *** за каждой на спорные жилой дом и земельный участок в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: