Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Овсянникова Антона Александровича, поданной его представителем Сердюковой Ольгой Сергеевной

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Овсянникова А.А. к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

установила:

Овсянников А. А. обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании суммы материального ущерба в размере 108867, 83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4357, 08 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взыскиваемого ущерба в размере 54433, 91 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6100 рублей, расходов по оплате услуг по доставке груза в размере 861, 08 рубля, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей.

В обоснование своих требований Овсянников А.А. указал, что 19.08.2015 заказал у ИП Болдырева О. Ю. в г. Москве стекло панорамной крыши на автомобиль Nissan Qashqai, в целях доставки которого в г.Пятигорск последний 28.08.2015 заключил с ООО «Первая Экспедиционная Компания» договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого общество обязалось оказать ему услуги по перевозке вышеуказанного груза. Данный груз был доставлен, транспортные услуги им оплачены. Однако при осмотре груза на нем были обнаружены повреждения, полученные при транспортировке, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании 07 апреля 2016 года представитель ООО «Первая Экспедиционная Компания» Ткаченко И. С. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что территориальная подсудность возникшего спора изменена сторонами в п. 7.4.2 договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Определением Пятигорского городского суда от 07 апреля 2016 года указанное ходатайство представителя ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца Овсянникова А. А. по доверенности Сердюкова О. С. просит определение суда отменить как незаконное, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно исходил из того, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания, которым изменена территориальная подсудность споров, заключен между Овсянниковым А. А. и ООО «Первая Экспедиционная Компания». Суд первой инстанции не учел, что Овсянников А. А. договор публичной оферты, размещенный на официальном сайте ООО «Первая Экспедиционная Компания», не подписывал, с его условиями ознакомлен не был, грузоотправителем являлся ИП Болдырев О.Ю., соответственно, никакого соглашения об изменении территориальной подсудности истец с ответчиком не заключал. Суд не дал должной оценки тому, что в силу положений ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае заказа услуги перевозки груза для личных бытовых нужд к указанным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст. 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту своего жительства, нахождения организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы и отмене определения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19 августа 2013 года Овсянников А.А. приобрел у ИП Болдырева О. Ю. стекло панорамной крыши на автомобиль Nissan Qashqai. По условиям заключенного договора продавец обязался передать товар транспортной компании для доставки покупателю.

Организацией, осуществлявшей доставку товара покупателю, являлось ООО «Первая Экспедиционная Компания».

Товар был доставлен Овсянникову А. А. 28 августа 2015 года, о чем был составлен акт № ПТ00000902 от 28 августа 2015 года, подписанный им, как грузополучателем. В акте имеется отметка о том, что подписанием данного документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора www.pecom.ru.

В соответствии с п. 7.4.2 договора публичной оферты, на который имеется ссылка в акте от 28 августа 2015 года, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров; в случае недостижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО «Первая Экспедиционная Компания» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, сославшись на положения указанных выше акта и договора публичной оферты, исходил из того, что подписание Овсянниковым А. А. акта о приеме груза свидетельствует о его согласии с условием о договорной подсудности споров, вытекающих из правоотношений по доставке товара, поскольку он добровольно присоединился к договору публичной оферты, содержащей такое условие.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу закона, акцептование оферты является предпосылкой заключения договора (в том числе публичного), выражающего согласие стороны на его заключение, а не последующее одобрение каких-либо отдельных условий договора, уже исполненного другой стороной.

Между тем, как правильно указано в частной жалобе, сведений о том, что Овсянников А. А. выразил свое согласие с условием о договорной подсудности споров до момента получения им груза по уже исполненному ответчиком договору транспортной экспедиции, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно истец являлся стороной договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО «Первая Экспедиционная Компания», поскольку в данном случае по условиям сделки купли-продажи обязанность по доставке товара путем передачи его транспортной компании возложена на продавца ИП Болдырева О. Ю., который и заключал договор перевозки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами, истцом Овсянниковым А. А. и ответчиком ООО «Первая Экспедиционная Компания, соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела является необоснованным и нарушающим права истца, на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение экспедитором в договор публичной оферты (договор присоединения) положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для направления гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года отменить.

Направить материалы настоящего гражданского дела по исковому заявлению Овсянникова А.А. к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Овсянникова А. А. – Сердюковой О. С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи