Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2017 года дело № 2-5013/2016 по апелляционной жалобе Гершаника на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Гершаника к АО «Газпромбанк» о взыскании ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Гершаника- Мухтанова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк» - Мосовой, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гершаник обратился в суд с иском к ответчику АО «Газпромбанк» о взыскании убытков в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что 15 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 1513/0896ИП-810, согласно которому банк предоставил истцу и его супруге денежные средства на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся залог указанной квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, в связи с чем приложением к кредитному договору является закладная. Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки зарегистрированы в Росреестре СПб 20 мая 2015 года. 18 августа 2014 года между Гершаником и В.Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры сроком до 18 сентября 2015 года, согласно которого истец получил от В.Н.В. в обеспечение своих обязательств по договору купли-продажи денежную сумму в размере <...> рублей в качестве задатка. 21 августа 2014 года истцом был произведен досрочный возврат кредита. Вследствие того, что АО «Газпромбанк» не выдало истцу закладную на заложенное имущество, Управлением Росреестра по СПб 03 октября 2014 года было отказано истцу в погашении записи об ипотеки, в связи с чем В.Н.В. 20 ноября 2014 года предъявила истцу требование о возврате суммы задатка в двойном размере на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, которое истцом было исполнено 22 ноября 2014 года. Истец полагает, что выплата суммы задатка в двойном размере В.Н.В. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Гершаника отказано.

В апелляционной жалобе Гершаник ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу.

Истец Гершаник в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года между АО «Газпромбанк» и Гершаник, Г.Т.В. был заключен кредитный договор № 1513/0896ИП-810 на покупку недвижимости (вторичный рынок»), по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес> в размере <...> рублей сроком до 20 апреля 2028 года включительно. Государственная регистрация права собственности Гершаника на квартиру по адресу: <адрес> произведена 20 мая 2013 года /л.д. №.../.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлся залог указанной выше квартиры, права кредитора были оформлены закладной. /л.д. №.../.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора, предусмотрена обязанность банка направить в течение 14 дней календарных дней с даты окончательного погашения кредита заемщиками в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление об отсутствие претензий к заемщикам для оформления прекращения залога квартиры, о чем делается запись в ЕГРП и прекращается действие всех ограничений на распоряжение квартирой заемщиком, в случае исполнения заемщиком своих обязательств по договору в полном объеме/выдать закладную с отметкой об исполнении заемщиком обязательств по договору.

П. 4.5.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право получить у кредитора закладную с отметкой об исполнении заемщиком обязательств после полного исполнения своих обязательств по договору.

Обязательства по кредитному договору № 1513/0896ИП-810 от 15 мая 2013 года были исполнены заемщиками досрочно 21 августа 2014 года.

Во исполнение обязательства, установленного пунктом п. 4.1.3 кредитного договора, 26 августа 2014 года Банк обратился с заявлением в Управление Росреестра по СПб о выдаче закладной, что подтверждается распиской в получении документов от 26 августа 2014 года /л.д. №.../.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по СПб №... от 27 августа 2014 года закладная в отношении квартиры <адрес> была передана на выдачу к заявке, что следует из уведомления Росреестра от 27 августа 2014 года №... /л.д№.../.

30 августа 2014 года закладная была получена ответчиком АО «Газпромбанк» и совершена в закладной отметка об исполнении заемщиками Гершаник и Г.Т.В. обязательства по погашению заемной суммы.

В соответствии с п.4.5.3 кредитного договора заемщик имеет право на поучение у кредитора закладной с отметкой об исполнении обязательств по договору

Из материалов дела следует, что только 16 сентября 2014 года истцом была подана претензия-заявление ответчику, где истец указывал на неисполнение обязательств Банком по гашению закладной.

30.09.2014 года истец получил закладную с отметкой Банка об исполнении обязательств и 01.10.2014 года обратился в Управление Росреестра для прекращения обременения на квратиру.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра от 03 октября 2014 года №... в государственной регистрации погашения записи об ипотеки в отношении квартиры <адрес>Гершаникуотказано, поскольку в представленной закладной от 15 мая 2013 года не указана дата исполнения заемного обязательств /л.д. №.../.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра от 19 ноября 2014 года №... в выдаче закладной истцу отказано, так как он не является первоначальным залогодержателем /л.д. №.../.

05 декабря 2014 года истец обратился с претензией к ответчику о надлежащем оформлении закладной, приложив указанные выше уведомления Управления Росреестра /л.д. №.../.

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию, 06 декабря 2014 года Банк обратился в Управление Росреестра по СПб с заявлением о выдаче закладной на указанную ранее квартиру, выдача закладной планировалась на 12 декабря 2014 года /л.д. №.../.

08.12.2014 года закладная от 15 мая 2013 года была выдана Управлением Росреестра истцу Гершанику, что им не оспаривалось, также оригинал закладной был приложен истцом к претензии от 08 декабря 2014 года /л.д. №.../, после чего 15 декабря 2014 года выдана истцу с проставлением даты исполнения обязательств по кредитному договору.

В заявлении-претензии от 16.09.2014 о погашении заемного обязательства (л.д.№...), в претензиях от 05.12.2014 и от 08.12.2014 Гершаник не ссылался на заключение им с В.Н.В. предварительного договора купли-продажи заложенной квартиры, не представлял доказательств заключения предварительного договора купли продажи от 18.08.2014 года с В.Н.В.

Только 24.08.2016 года истец обрался в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в виде уплаты В.Н.В., предъявив договор и расписку о выплате ей <...> рублей за нарушение обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Из представленных документов следует, что 18 августа 2014 года между Гершаник и В.Н.В., то есть до погашения заемной суммы досрочно, был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры <адрес> /л.д. №.../

Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи квартиры стороны обязуются основной договор купли-продажи квартиры заключить в срок до 18 сентября 2014 года. К моменту подписания основного договора истец обязался обеспечить регистрацию прекращения обременения на квартиру в пользу ОАО «Газпромбанк».

В соответствии п. 7 предварительного договора купли-продажи, В.Н.В. в обеспечение обязательств по настоящему договору передала Гершаник<...> рублей в качестве задатка.

20 ноября 2014 года В.Н.В. направила требование истцу /л.д. №.../, указывая, что 18 августа 2014 года между ней и Гершаником был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 18 сентября 2014 года, поскольку обременение не прекращено, основной договор купли-продажи не заключен, просила возвратить ей задаток в двойном размере.

Согласно расписке В.Н.В. от 22 ноября 2014 года она получила от Гершаника денежные средства в размере <...> рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Истец указывает, что до 18 сентября 2014 года он не смог заключить основной договор купли-продажи, поскольку закладная не была получена.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что до 16 сентября 2014 года он обращался к ответчику с заявлением о выдаче закладной, а ответчиком в ее выдаче было отказано. Как следует из материалов дела, за закладной истец обратился только 16 сентября 2014 года за 2 дня до истечения срока заключения основного договора купли-продажи квартиры. Получив закладную, с последующей претензией, где истец указал обстоятельства отказа Управления Росреестра, истец обратился в Банк только 05 декабря 2014 года, при этом Банк на следующий день, обратился в Управление Росреестра за выдачей закладной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положения ст.429 ГК РФ (редакции на день заключения предварительного договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая предварительный договор купли-продажи, истец согласился с его условием о задатке, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, то есть добровольно принял на себя определенные договором обязательства. При этом стороны понимали, что до полного погашения обязательств по кредитному договору, до снятия обременения квартира не может быть продана без согласия банка.

Истец добровольно заключил предварительный договор на условиях уплаты двойной суммы задатка в случае неисполнения договора на свой страх и риск, зная, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры обязательства по кредитному договору не были им исполнены, а также о том, что недвижимое имущество находится в залоге, и запись ЕГРП о снятии обременения не совершена.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт направления покупателем В.Н.В. продавцу Гершанику предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры, обращения в суд, то отсутствует факт необоснованного уклонения Гершаника от заключения предварительного договора, а, значит, и возмещения убытков в виде возврата задатка в двойном размере, при этом предварительный договор не пролонгирован сторонами.

Поскольку Гершаник добровольно исполнил несуществующее обязательство по возврату В.Н.В. задатка в двойном размере, то оснований для возложения ответственности на Банк не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заключая предварительный договор купли-продажи, истец согласился с его условиями, при этом истец понимал, что до снятия обременения квартира не может быть продана без согласия банка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец не принял разумных мер для предотвращения возможности возникновения неблагоприятных последствий своих действий.

Вины Банка в причинении убытков материалами дела не установлено. Поскольку требования о возмещение расходов на правовую помощь являются производными от основного, суд обоснованно отказал в удовлетворения указанных требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении Банком п. 4.1.3 кредитного договора, ненаправление кредитором в течение 14 календарных дней с даты окончательного погашения кредита заемщиком в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с им, уведомления об отсутствии претензий к заемщику для оформления прекращения залога квартиры, либо выдачи закладной с отметкой об исполнении заемщиком обязательств по договору является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п. 2 ст. 352, ст. 339.1 ГК РФ ).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1991 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г., если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Само по себе погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке не является, как безусловным доказательством ее (ипотеки) отсутствия, так и самостоятельным основанием для прекращения последней.

В соответствии с Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная с отметкой об исполнении заемщиком обязательств по договору может быть передана только Залогодателю.

При наличии закладной у залогодержателя и при направлении уведомления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо уведомление об отсутствии претензий к Заемщику для оформления прекращения залога квартиры, обязательство не считалось бы исполненным.

С учетом изложенного, регистрационная запись об ипотеке в данном случае могла быть погашена только на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме либо решения суда.

Вместе с тем, Г.Т.В. до 16 сентября 2014 года в Банк с заявлением о выдаче ему закладной не обращался, доказательств того, что ответчик отказал истцу в выдаче закладной либо каким-то образом ограничивал его права, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Гершаника правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гершаника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: