Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к
ФИО1 указав, что 13.03.2014 между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно указанному договору истцом приобретено транспортное средство... модели... ... VIN... , 2014 г.в., стоимостью 1 783 000 рублей. Указанное транспортное средство приобретено им в период брака с ФИО1, с привлечением кредитных денежных средств согласно заявления-оферты в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» 14/04350/Р/03 от 28.03.2014.

Решением Ессентукского городского суда от 14.03.2016, по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства детей, признании совместной собственностью супругов движимое и недвижимое имущество, разделе совместного имущества супругов, передаче в собственность земельных участков и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации, признании кредитных договоров общим долгом супругов, взыскании судебных издержек, брак между истцом и ФИО1 расторгнут, произведен раздел имущества супругов исходя из равенства долей, долг по кредиту в ООО «Мерседес Бенц Рус» признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 06.06.2016 решение Ессентукского городского суда изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой ФИО2 доли в общем имуществе супругов в размере 357 544 руб. 89 коп.

На момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.06.2016 по иску ФИО2 к
ФИО1 обязательство по кредиту в ООО «Мерседес Бенц Рус», признанное судом общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, не исполнено.

13.07.2016 истец произвел платеж, согласно приходного кассового ордера № 29095954 на сумму 810 136 рублей 38 копеек в счет погашения обязательства признанного судом общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 по кредиту в ООО «Мерседес Бенц Рус», что подтверждается справкой от 29.07.2016.

Кроме того, брачные отношения между истом и ФИО1 прекращены с июля 2015 года в связи с чем, он самостоятельно производил погашение кредита в ООО «Мерседес Бенц Рус» с августа месяца 2015 года до 29.07.2016 в размере 31142 руб. 24 коп. ежемесячно, на общую сумму 342564 руб. 64 коп.

Общая сумма произведенных выплат составляет 1152701 руб. 02 коп., включает в себя выплаты с августа месяца 2015 года до 29.07.2016 - 342564 руб. 64 коп. и выплату, произведенную 13.07.2016 - 810136 руб. 38 коп.

В соответствии с решением Ессентукского городского суда от 14.03.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 06.06.2016 доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, в размере 1/2 доли каждому.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину выплаты, произведенной по кредитному договору ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» …. от …., в сумме 576350 руб. 51 коп.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 половину выплаты, произведенной по кредитному договору ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» …. от … в сумме 576350 руб. 51 коп.; государственная пошлина в размере 8 963 руб. 51 коп. в доход бюджета г. Ессентуки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме указывая, что она не была извещена о дате и месте рассмотрения данного дела. Об указанном решении ей стало известно 01.03.2017 находясь в судебном заседании по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки по исполнительному производству, от его представителя ФИО4

Указывает, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.03.2016 автомобиль марки «Мерседес-Бенц» был признан совместно нажитым имуществом, кредит за данный автомобиль был признан совместно нажитым долгом, однако право собственности на данный автомобиль было признано только за ФИО2, что нарушает ее права и противоречит действующему законодательству.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что она является представителем ФИО1 на основании соглашения и нотариальной доверенности и не может участвовать в судебном заседании ввиду того, что находится на тренинге адвокатов по программе «Навыки эффективной работы адвоката в суде присяжных».

Судебная коллегия обсудив данной ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку к ходатайству не был приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО5 на представление интересов ФИО1, в том числе ордер адвоката.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Ессентукского городского суда от 14 марта 2016 года брак зарегистрированный 30 апреля 2003 года в отделе ЗАГСа Ставропольского края по г. Ессентуки (актовая запись № 162) между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Место жительства несовершеннолетних детей ФИО6, …. г.р., и ФИО7, … г.р., определено с ФИО2.

Признано совместной собственностью супругов ФИО2, ФИО1 следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер... , категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадью 700 кв.м., по адресу: …; земельный участок кадастровый номер... , категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство площадью 809 кв.м., по адресу: …; автотранспортное средство... C 180 черного цвета, идентификационный номер (VIN)... , год изготовления ….

Произведен раздел совместного имущества супругов ФИО2, ФИО1 земельных участков.

В собственность Кубрицкому... передан земельный участок, кадастровый номер... , категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство площадью 809 кв.м, по адресу: …., автотранспортное средство... C 180, идентификационный номер (VIN)... , год изготовления 2014 года.

В собственность ФИО1 передан земельный участок, кадастровый номер... , категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство площадью 700 кв.м., по адресу: …..

Встречные исковые требования ФИО1 к Кубрицкому... о расторжении брака, определении места жительства детей признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации, признании кредитных договоров общим долгом супругов, взыскании судебных издержек удовлетворены в части.

Земельные участки: земельный участков под жилое строительство площадью 809 кв.м, расположенный в … и земельный участок под индивидуальное строительство, площадью 700 кв.м., расположенный в Краснодарском крае Туапсинского района признаны совместно нажитым имуществом.

Произведен раздел земельных участок под жилое строительство площадью 809 кв.м, расположенный в … и земельный участок под индивидуальное строительство площадью 700 кв.м, расположенный в … по 1/2 доли каждому.

Долг по кредиту в ООО «Мерседес Бенц Рус» признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 06 июля 2016 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет стоимости спорного автомобиля 800 000 рублей, компенсации за разницу стоимости земельных участков в сумме 800 000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделяемой ФИО2 доли в общем имуществе супругов в размере 357 544 рублей 89 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Режим имущества супругов в части спорного автомобиля не изменялся.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2
13 июля 2016 года произвел платеж на сумму 810 136 рублей 38 копеек в счет погашения обязательства, признанного судом общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 по кредиту в ООО «Мерседес Бенц Рус», что подтверждается справкой от 29 июля 2016 года.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае должником по кредитному договору выступает заемщик - истец. Признание долга по кредитным договорам общим долгом супругов и раздел его между супругами означает право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли. В рассматриваемом случае, ФИО2 ставит вопрос о взыскании половины выплаченной задолженности по кредитному договору.

Применительно к положениям ст. 39 СК РФ ФИО2 имеет право требовать выплаты ему именно половины уплаченных в счет погашения долга суммы. При этом, доля ФИО1 истцом определена исходя из доли на спорное имущество, установленной судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие не извещенного ответчика, - судебная коллегия не признает обоснованным, т.к. согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял меры к извещению ответчика, поскольку заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика по последнему известному месту жительства.

Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ФИО1 по адресу не проживает. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Иных доводов, направленных на отмену судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.