Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Турлаева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Тойота Банк" по доверенности Баюшевой А.В. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска АО "Тойота Банк" к Ефремяну Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском об обращении взыскания на заложенное имущество, приобщив ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на залоговое имущество ответчика на транспортное средство марка: TOYOTA, модель Camry, VIN XW7BF4FK30S029867, год выпуска 2013.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель истца АО "Тойота Банк" по доверенности Баюшева А.В. с состоявшимся определением суда первой инстанции не согласна, находит его несоответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Согласно части 1.1 статьи 3.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в разделе 3.2 "Подача документов в рамках гражданского судопроизводства Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подавшего документы (п. 3.2.1).

В случае, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251).

В разделе 2.2 "Требования к электронным образам документов" (п. п. 2.3.1, 2.3.5 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 251) указано, что электронный образ документа создается с помощью средства сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 251 с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. п. 2.2.1, 2.2.5). Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

В п. 4 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате, для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не соблюдены требования, предъявляемые к форме документа, в данном случае, ходатайства об обеспечении иска, подаваемого посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в формате электронного документа. Материалы искового заявления и приложенное к нему ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в соответствии с п. 4.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, свидетельствует о том, что они, хотя и созданы в виде электронного документа, не подписаны квалифицированной электронной подписью истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных стороной истца доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы частной жалобы, свидетельствующие о том, что стороной истца соблюдены в должном объеме требования, предъявляемые законом к форме документа, в рассматриваемом случае, - ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной истца по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалованное определение суда первой инстанции не лишает истца возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества с учетом требований, предъявляемых к форме документа, подаваемого посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в формате электронного документа, заверенного и подписанного квалифицированной электронной подписью истца.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Тойота Банк" по доверенности Баюшевой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий