Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на определение Таврического районного суда Омской области от 15 июля 2021 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что <...> по договору займа и залога автомобиля предоставило ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 0,37 % в день на срок до <...> под залог автомобиля марки FREIGHLINER CL 120, 2003 года выпуска, VIN № <...>, оцененного сторонами в 600 000 рублей. Ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору истец просил взыскать с ответчику сумму основного долга по договору займа 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 266 400 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из предусмотренной договором ставки 0,37% в день, обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8864 руб.

Представитель ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в судебном заседании участие не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил передать дело по подсудности в районный суд г. Омска по месту его фактического проживания на протяжении 15 лет по адресу: г. Омск, <...>.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не пояснил.

Судом постановлено определение, которым настоящее гражданское дело № <...> передано по подсудности в Первомайский районный суд города Омска.

В частной жалобе директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО3 просит определение отменить как незаконное в связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих его проживание по указанному адресу в г. Омске. Нахождение квартиры в собственности не означает, что ФИО1 действительно там проживает. Указывает, что ответчик зарегистрирован в <...> лично присутствовал в заседании Таврического районного суда Омской области, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком права с целью затягивания процесса и избежания обращения взыскания на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» обратилось в Таврический районный суд Омской области с иском к ФИО1, определив его подсудность по месту регистрации ответчика.

23.07.2020 иск был принят к производству суда и на 20.08.2020 назначено судебное заседание.

По запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области предоставлена информация от 04.08.2020 о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Россия, Омская область, <...>

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства, заочным решением от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

<...>ФИО1 направил в суд заявление об отмене заочного решения, приложив справку ОМВД РФ по <...> от 16.02.2021 о не проживании по адресу регистрации с 2011 года, а также комиссионного акта от 14.02.2021 о проживании ответчика с семьей по адресу: г. Омск, № <...> с 2011 года.

<...> в суд поступило письменное заявление ФИО1 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд города Омска по месту его фактического жительства, указав, что истец достоверно знал о месте его проживания, так как на протяжении продолжительного времени вел с ним переписку и переговоры.

Определением Таврического районного суда Омской области от 11.06.2021 заочное решение по настоящему делу отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Передавая настоящее дело по подсудности в Первомайский районный суд города Омска, суд первой инстанции, со ссылкой на Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признал обоснованным ходатайство ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, полагая доводы жалобы необоснованными.

При предъявлении данного иска его подсудность Таврическому районному суду Омской области была определена исходя из указанного истцом места жительства ответчика: Омская область, <...> совпадающего с местом регистрации ФИО1

Вместе с тем, наличие регистрации по месту жительства само по себе не является доказательством проживания ответчика в данном месте.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона № 5242-1, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 2 июня 2011 г. № 11-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

В данном случае доказательств фактического проживания ответчика по месту регистрации в р.<...> в материалах дела нет и истцом не представлено, напротив представлена справка о не проживании ответчика по данному адресу с 2011 г. Сам ФИО1 ссылается на проживание в городе Омске, что подтверждается комиссионным актом. Вся судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному истцом адресу, ФИО1 не получена, возвращена в суд и имеется в материалах дела.

Заявление о передаче дела по подсудности направлено из г. Омска, о чем свидетельствует отметка почтового отделения г. Омска № <...>, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, согласно открытым сведениям приложения «2ГИС» обслуживающим в том числе дом № <...> по <...>

Ссылка истца на то, что ответчик не представил подтверждающих проживание в г. Омске документов, является несостоятельной, опровергается материалами дела, доказательств сообщения ответчиком недостоверных сведений о месте фактического проживания в городе Омске или иного злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика с целью искусственного изменения подсудности данного спора нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что заявленный ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» иск к ФИО1 не был подсуден Таврическому районному суду Омской области и был принят к производству с нарушением правил подсудности, так как на момент разрешения вопроса о его принятии ответчик на территории Таврического района Омской области фактически не проживал.

Постановленное судом определение о передаче дела по подсудности по месту фактического жительства ФИО4 является законным и обоснованным, соответствует территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска.

Нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Таврического районного суда Омской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «__16___» ____09____ 2021 года