Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 октября 2017 года гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос объекта незавершенного строительства

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить полностью.

Признать объект незавершенного строительства (степень готовности 73%) с кадастровым номером №, площадь застройки 90,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос объекта незавершенного строительства (степень готовности 73%) с кадастровым номером №, площадь застройки 90,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 августа 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Чита» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, администрация городского округа «Город Чита» ссылалась на то, что по договору аренды от 30 июля 2012 года ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 130 кв.м с кадастровым номером №А (кадастровый квартал №В), расположенный по адресу: <адрес>, для размещения временного пункта технического обслуживания автомобилей (шиномонтаж), без права капитального строительства. Апелляционным определением от 22 марта 2016 года установлено, что в 2013 году ФИО1 возвела на земельном участке строение на бетонном монолитном фундаменте (объект незавершенного строительства, степень готовности 73%), что не соответствует предусмотренной договором цели использования земельного участка и нарушает статью 42 ЗК РФ, градостроительные требования. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 марта 2014 года, отмененного апелляционным определением от 22 марта 2016 года, 16 июня 2014 года объект незавершенного строительства поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер №Б). 18 июля 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО1 Тем самым объект имеет статус самовольно возведенного, затронуты законные интересы органа местного самоуправления и публичные интересы, что влечет отсутствие правовых оснований возникновения имущественных прав ФИО1 В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером №А сформирован участок с кадастровым номером №Г, имеющий статус временного, границы установлены. Данный участок изначально предоставлялся для установки временного объекта без права капитального строительства. В настоящее время договор аренды расторгнут, земельные отношения с ответчиком не оформлены. 8 сентября 2015 года в адрес ФИО1 направлено требование об освобождении земельного участка по указанному адресу. Указанный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на объект переходило другим лицам, по состоянию на 26 июля 2016 года собственником является ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером №А, местоположение которого: <адрес>, площадью 345423 кв.м, сформирован для обслуживания улицы, право собственности городского округа «Город Чита» зарегистрировано 6 мая 2011 года. Истец просил признать объект незавершенного строительства (степень готовности 73%), с кадастровым номером №Б, площадь застройки 90,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать осуществить снос указанного объекта незавершенного строительства в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 3-7).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на то, что ФИО1 не имела права распоряжаться имуществом, поэтому у ответчиков право собственности на спорный объект не возникло, совершенные следки являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ. Просил признать объект незавершенного строительства (степень готовности 73%), с кадастровым номером №Б, площадь застройки 90,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; признать договор купли-продажи от 10 ноября 2015 года указанного объекта незавершенного строительства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки посредством взаимного возврата сторонами полученного по сделке; признать договор купли-продажи от 11 января 2016 года указанного объекта незавершенного строительства, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки посредством взаимного возврата сторонами полученного по сделке; признать договор купли-продажи от 23 марта 2016 года указанного объекта незавершенного строительства, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки посредством взаимного возврата сторонами полученного по сделке; обязать ФИО1 осуществить снос указанного объекта незавершенного строительства в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 232-233).

Определениями суда от 12 октября 2016 года, от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, управление Росреестра по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 45, 103).

Определением суда от 26 января 2017 года ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1, л.д. 196).

Определением суда от 15 мая 2017 года отказано в принятии искового заявления администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в части требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (т. 2, л.д. 59-60).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (т. 2, л.д. 56-58, 208-209).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела она не являлась собственником спорного объекта, 10 ноября 2015 года она заключила договор купли-продажи с ФИО3, права и обязанности на объект переданы ФИО3 Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 105-106).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку он не извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки не получал и не расписывался в их получении, чем нарушены его права. О споре узнал от ФИО4 10 июня 2017 года. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 112-113).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку она не извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки не получала и не расписывалась в их получении, чем нарушены ее права. О споре узнала от ФИО2 11 июня 2017 года. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 117-118).

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО5 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица управления Росреестра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании Федерального закона №53-ФЗ от 17.04.2006, распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № от 31.03.2011 за городским округом «Город Чита» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №А площадью 345423 кв.м. для обслуживания улицы, местоположение которого: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2011 сделана запись регистрации № (т.1, л.д.8).

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 27.01.2011, что подтверждается кадастровым паспортом от 04.08.2016 (т.1, л.д.12).

На основании распоряжения и.о. Мэра г.Читы от 18.07.2012 № 30.07.2012 между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО1 заключен договор аренды сроком до 01.07.2013 земельного участка из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №А (кадастровый квартал №В), площадью 130 кв.м. для размещения временного пункта технического обслуживания автомобилей (шиномонтажа). На основании заявлений ФИО1 договор аренды продлевался сроком до 01.07.2014, до 01.07.2015, о чем подписано между сторонами дополнительное соглашение от 29.07.2013, от 09.07.2014 (т.1, л.д.18-20, 26, 141-149, 152).

Из описания объекта технического учета по состоянию на 09.07.2013 следует, что ФИО1 возвела незавершенный строительством объект, который прочно связан с землей, имеет фундамент бетонный монолитный (т.2, л.д.27-35).

11.03.2014 решением Железнодорожного районного суда г.Читы за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства (процент готовности 73%) по адресу: <адрес> (т.1, л.д.21-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.03.2016 вышеназванное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства (процент готовности 73%) по адресу: <адрес> отказано (т.1, л.д.23-25).

Вместе с тем, на основании решения районного суда за ФИО1 18.07.2014 зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства (т.1, л.д.92).

Согласно кадастровому паспорту от 21.03.2016 из участка с кадастровым номером №А образован земельный участок с кадастровым номером №Г площадью 450 кв.м., для обслуживания и использования пункта технического обслуживания автомобилей. На земельном участке размещен объект капитального строительства с кадастровым номером №Б. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 27.01.2015 (т.1, л.д. 13,14).

08.09.2015 комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка № от 30.07.2012, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращено внимание на то, что по истечении трех месяцев с момента уведомления договор будет считаться расторгнутым, надлежит освободить земельный участок площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и вернуть его по акту приема-передачи (т.1, л.д.16).

Названное уведомление получено ФИО1 16.09.2015 (т.1, л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРП от 18.11.2016 №, документам из реестрового дела, 10.11.2015 ФИО1 продала обозначенный объект ФИО3, право собственности которой зарегистрировано 27.11.2015, запись регистрации №. 11.01.2016 ФИО3 в свою очередь продала объект ФИО2, право собственности зарегистрировано 25.01.2016, запись регистрации № (т.1, л.д.92-93, 119-126).

23.03.2016 ФИО2 продал ФИО4 объект незавершенного строительства. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 05.04.2016, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № (т.1, л.д.72-75, 127-128).

Обращаясь с иском в суд, администрация ссылалась на то, что возведенный ФИО1 объект, является самовольной постройкой.

Удовлетворяя требования администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой, возлагая на ФИО1 обязанность по сносу названной постройки и отказывая в иске администрации к ФИО4, ФИО2, ФИО3 суд принял во внимание то, что возведением постройки занималась ФИО1

Судебная коллегия с решением суда в части возложения на ФИО1 обязанности о сносе самовольной постройки и отказе в иске к ФИО4, ФИО2, ФИО3 согласиться не может, доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 названного постановления, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Следовательно, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок, если бы объект не являлся самовольным строением.

В настоящем деле ответчиками привлечены ФИО1, осуществившая самовольное строительство, а также ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые приобретали объект по сделке и регистрировали за собой право собственности на него.

На дату рассмотрения дела в суде ФИО4 является лицом, во владении которого находится строение, имеющее признаки самовольной постройки, следовательно, должна отвечать по иску о сносе самовольной постройки, нести бремя расходов по приведению участка в первоначальное состояние.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 23 названного постановления, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности по сносу объекта, дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой подлежат отмене с принятием нового решения.

Надлежит возложить на ФИО4 обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства (степень готовности 73%) с кадастровым номером №Б, площадь застройки 90,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, сведения о названном объекте были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), однако объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, права на него должны быть прекращены и сведения о нем исключены из ЕГРН.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при прекращении права только у ФИО4 в ЕГРН останутся сведения о правах у ФИО2, ФИО3, ФИО1, следовательно, належит внести изменения в сведения ЕГРН о прекращении права на объект у всех ответчиков.

При таком положении, решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости:

-о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства (степень готовности 73%) с кадастровым номером №Б, площадь застройки 90,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

-о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 73%) с кадастровым номером №Б, площадь застройки 90,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> у ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО2, ФИО3 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции не находят своего подтверждения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела конвертам направленная в адрес ФИО2 и ФИО3 судебная корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения, при этом на конвертах имеется по две и более отметки о направлении почтовых извещений адресатам (т. 1, л.д. 188, 205, 218, 238, т. 2, л.д. 1, 9, 12), что расценивается как отказ адресатов от получения судебной корреспонденции. Кроме того, ФИО3 получала одну из судебных повесток, что подтверждается соответствующим уведомлением (т.1, л.д. 194).

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ФИО4, ФИО3, ФИО2 надлежит взыскать в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 мая 2017 года отменить в части возложения на ФИО1 обязанности по сносу объекта.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 августа 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Чита» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ФИО4 осуществить снос объекта незавершенного строительства (степень готовности 73%) с кадастровым номером №Б, площадь застройки 90,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости:

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Кардаш В.В.

Процкая Т.В.