Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 февраля 2018 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 отказано в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд, указав, что является обладателем прав на обыкновенные акции ПАО Сбербанк, 3-го выпуска, регистрационный номер ** в количестве ** штук суммарной номинальной стоимостью *** рублей, приобретённых на основании соглашения об отступном, заключенного с ФИО2 от 25.05.2017г. По данному соглашению ФИО2 во исполнение денежных обязательств перед истцом по договору займа передал акции, унаследованные им после смерти от первоначального владельца И. в порядке правопреемства. В последующем истцу стало известно, что 26.05.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. был наложен арест на ценные бумаги, по которому прежний владелец ФИО2 является должником, а ПАО Сбербанк взыскателем, в связи с чем ПАО Сбербанк отказало в проведении операции по счёту по переходу прав на имя ФИО1 Истец полагает, что данными действиями банк нарушил его права и законные интересы, как нового правообладателя. В момент обращения сторонами сделки в депозитарий (26.05.2017г.) за совершением действий по внесению записи о переходе права собственности, последний создал препятствия, в связи с чем 30.05.2017г. истцом получен отказ в переходе права собственности. В то же время в отношении этих бумаг, был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Ш. от 26.05.2017г. ** в рамках исполнительного производства, по заявлению кредитной организации банка, доведённого до депозитария в электронном виде, что является нарушением порядка предусмотренного п. 14 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того истец указывает, что в исполнительном документе указаны требования о наложении ареста на обыкновенные акции должника, находящиеся у реестродержателя. Между тем, это организация, которая ведёт учёт бездокументарных акций в форме реестра акционеров - перечня акционеров ПАО Сбербанк с указанием количества принадлежащих каждому акций и иных сведений, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного ФИО1 просил признать за ним право собственности на ** обыкновенных акций ПАО Сбербанк, 3 выпуск, регистрационный номер **, суммарной номинальной стоимостью *** руб., освободить от ареста, наложенного на основании Постановления Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.05.2017 **, обыкновенные акции ПАО Сбербанк; возложить обязанность на депозитарий ПАО Сбербанк внести запись по переходу права собственности и зачислить эти акции на открытый счёт ФИО1

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

ФИО2 в суд не явился, в письменном отзыве иск признал.

Представитель ПАО Сбербанк России с иском не согласилась.

Представитель ОСП по Кировскому району г.Перми в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, который указывает на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что ФЗ «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг» не содержит указаний на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами, осуществляется лишь переход прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделки, поскольку у владельца акций есть правовая возможность не сообщать держателю реестра о переходе прав на акции. Сам факт состоявшегося соглашения об отступном, его фактическое исполнение и наличие у стороны сделки волеизъявление создать соответствующие правовые последствия, на совершение которой были направлены действия сторон внутри депозитария, как лица, пользующиеся его услугами в рамках депозитарного договора, для этой цели был открыт счет депо для проведения операции с ними. Суд не принял во внимание, что сделки между клиентами одного номинального держателя не отражаются у регистратора, переход прав собственности номинальный держатель фиксирует сам в своих внутренних документах, входит непосредственно в комплекс услуг по депозитарному обслуживанию клиентов и не является регистрацией, носит исключительно учетный характер. По мнению истца, взыскатель, потребовав арестовать счет должника не имея на то полных сведений о таком счете, должен был сначала обратиться с ходатайством о раскрытии номинальном держателе информации, затем требовать принятия обеспечительных мер в виде ареста данного счета депо. В целом истец настаивает на удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю;

в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Осуществление прав по предъявительским эмиссионным ценным бумагам производится по предъявлении их владельцем либо его доверенным лицом.

В случае хранения сертификатов документарных эмиссионных ценных бумаг в депозитариях права, закрепленные ценными бумагами, осуществляются на основании предъявленных этими депозитариями сертификатов по поручению, предоставляемому депозитарными договорами владельцев, с приложением списка этих владельцев. Эмитент в этом случае обеспечивает реализацию прав по предъявительским ценным бумагам лица, указанного в этом списке.

Осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в реестре.

В случае, если данные о новом владельце такой ценной бумаги не были сообщены держателю реестра данного выпуска или номинальному держателю ценной бумаги к моменту закрытия реестра для исполнения обязательств эмитента, составляющих ценную бумагу (голосование, получение дохода и другие), исполнение обязательств по отношению к владельцу, зарегистрированному в реестре в момент его закрытия, признается надлежащим. Ответственность за своевременное уведомление лежит на приобретателе ценной бумаги.

Подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), могут быть заверены нотариально или профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Статьей 149.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежали ** акций обыкновенных ПАО Сбербанк, 3 выпуск; депозитарный код: **; государственный регистрационный номер: **; минимальный номинал ЦБ: ** руб.; суммарная номинальная стоимость: *** руб., принадлежащих наследодателю на основании выписки по счету депо. Стоимость акций согласно отчету ** об оценке рыночной стоимости акций обыкновенных Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз от 15.03.2017г. составляет ** руб. (л.д.4).

25.05.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, из которого следует, что ФИО1 в соответствии с договором займа от 01.02.2017г. предоставил ФИО2 денежные средства в размере *** руб. сроком погашения до 01.06.2017г. Стороны пришли к соглашению о прекращении долгового обязательства предоставлением взамен исполнения отступного. В качестве отступного выступают обыкновенные акции ***, 3 выпуска в количестве ** штук, принадлежащих ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.04.2017г. (л.д.5).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства **-ИП обратилось с заявлением о наложении ареста на обыкновенные акции ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО2, регистрационный номер **, в количестве ** штук суммарной номинальной стоимостью *** рублей, зарегистрированные в Депозитарии Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 наложен арест на обыкновенные акции ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО2, регистрационный номер **, в количестве ** штук суммарной номинальной стоимостью *** рублей, зарегистрированные в Депозитарии Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России».

Из журнала приема документов ПАО Сбербанк следует, что постановление о наложении ареста на акции ФИО2 зарегистрировано за **, поручение ФИО2 на перевод ценных бумаг со счета депо внутри депозитария зарегистрировано за ** (л.д.29-30).

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, правильно исходил из того, что поскольку право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку право ФИО2 на спорные акции было учтено в депозитарии Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк России, право собственности ФИО1 по соглашению об отступном от 25.05.2017 года без совершения действий, представляющих собой фиксацию прав на акции, не могло возникнуть, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на обыкновенные акции должника зарегистрировано в журнале учета документов 26.05.2017 года под **, поручение ФИО2 и ФИО1 на перевод ценных бумаг зарегистрированы 26.05.2017 года под ** и 30.05.2017 года под ** соответственно, что исключает возможность освобождения данного имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в момент вынесения постановления о наложении ареста должен был сперва установить факт принадлежности ценных бумаг, никакого правового значения не имеют, поскольку законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми от 26.05.2017 года подтверждена решениями судебных инстанций.

В целом доводы истца аналогичны его позиции, занятой в суде первой инстанции, не влекут отмену постановленного решения суда, с учетом изложенного выше, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: