Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Канина Д.Е. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Канину Д.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канин Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в <дата> году между ним и ОАО «Кировэнергосбыт» был заключён бессрочный договор на поставку электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу <адрес> В настоящее время между ТСЖ «Мой дом», осуществляющим управление домом <адрес>, и Кировским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как ресурсоснабжающей организацией (далее по тексту - РСО), действует договор № №, заключенный в <дата> году, по оплате электроэнергии за общее имущество, а электроэнергию, потребленную квартирами, оплачивают собственники помещений по индивидуальным бессрочным договорам электроснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются и решением общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» от <дата> и от <дата>. В связи с тем, что <дата> года ОАО «Кировэнергосбыт» сменило юридическое название на Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец подал заявление ответчику с просьбой указать новый расчётный счёт для оплаты электроэнергии, предоставить список организаций, через которые можно оплачивать потреблённую электроэнергию и выдать новую абонентскую книжку по расчётам за электроэнергию ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по лицевому счёту №. В ответе от <дата> № № на письмо истца Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщил, что расчёт по индивидуальному потреблению с истцом, гражданином-потребителем, был прекращён с <дата>, лицевой счёт № закрыт, начисление платы за потреблённую электроэнергию не производится. Указывая на то, что оснований для расторжения бессрочного договора на поставку электрической энергии не имеется и на то, что ответчик незаконно отказал в начислении льготы на оплату электроэнергии, истец просил признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по расторжению в одностороннем порядке бессрочного договора № № индивидуального электроснабжения квартиры № по адресу: <адрес> обязать Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» восстановить бессрочный договор № индивидуального электроснабжения с <дата>; зачесть на счёт восстановленного договора индивидуального электроснабжения № указанной квартиры оплату электроэнергии, произведённую по лицевому счёту №№ начиная с <дата> и позднее; предоставлять истцу льготу по оплате электроэнергии начиная с <дата>; выплатить истцу компенсацию причинённого морального вреда в размере .... руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Канин Д.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что, обращаясь в суд, просил ответчика восстановить имеющийся бессрочный договор №№, а не заключать новый договор. Ссылаясь на п.п. «в» п.9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 указывает на возможность заключения РСО договора на оказание коммунальных услуг непосредственно с потребителем. Полагает действия ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными. Обращает внимание на то, что со стороны ответчика имеют место ущемляющие жилищные права истца действия, поскольку с другими членами ТСЖ «Мой дом» договоры электроснабжения не расторгнуты после установки ответчиком общедомовых счетчиков. Полагает, что льготу по оплате электроэнергии должен предоставлять ответчик в соответствии со сложившимися с <дата> года правоотношениями по договору электроснабжения. Также обращает внимание на причинение действиями ответчика истцу моральных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Канин Д.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда. Указал на то, что ответчик с <дата> продолжал принимать платежи за электроэнергию, что свидетельствует о продолжении правоотношений.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Шитова О.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Указала, что лицевой счет истца закрыт, денежные средства, которые вносит истец, поступают на расчетный счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», отказать в их зачислении лица, принимающие платеж, не могут. Данные средства на лицевой счет истца не зачисляются, ввиду его отсутствия и находятся на счете организации.

Представитель ТСЖ «Мой дом» по доверенности Пестовский А.В. полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Ответчиком нарушены права потребителя, поскольку договор электроснабжения расторгнут в одностороннем порядке, без уведомления Канина Д.Е.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Канин Д.Е. является собственником квартиры <адрес><дата>.

С <дата> года истец перечислял денежные средства за потребленную электроэнергию в адрес ОАО «Кировэнергосбыт» по лицевому счету №№

<дата> ОАО «Кировэнергосбыт» сменило свое юридическое название на Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

<дата> истец подал заявление в Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой указать новый расчётный счёт для оплаты электроэнергии, предоставить список организаций, через которые можно оплачивать потреблённую электроэнергию и выдать новую абонентскую книжку по расчётам за электроэнергию ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по лицевому счёту №

В ответе <дата> № № на письмо истца Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщил, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации<дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. С этого времени расчеты должны производиться с ТСЖ «Мой дом» на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Во избежание двойного начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению исполнителю коммунальных услуг и гражданам-потребителям электрической энергии, расчет по индивидуальному потреблению с гражданами-потребителями был прекращен с <дата>, лицевые счета закрыты.

<дата> истец подал заявление в Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой предоставить льготы на оплату электроэнергии в связи с установлением ему инвалидности.

В ответе от <дата> № № на письмо истца Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщил, что исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому по адресу: <адрес> является ТСЖ «Мой дом», с <дата> предъявлять плату за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам помещений в доме, а так же производить расчет компенсационных выплат по льготе обязано ТСЖ «Мой дом».

В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила №354), РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре, заключаемом между потребителем и ТСЖ.

Согласно ч.6.3 ст.155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, который отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п.64 Правил №354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой РСО платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить РСО информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно РСО либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.

Судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ТСЖ «Мой дом» и ОАО «Кировэнерго» был заключен договор электроснабжения №№ в отношении дома <адрес> Согласно п.5.6.7 данного договора правопреемником прав и обязанностей ОАО «Кировэнерго» по настоящему договору будет являться ОАО «Кировэнергосбыт» с даты государственной регистрации ОАО «Кировэнергосбыт».

Общее собрание членов ТСЖ «Мой дом» от <дата> решило, что ТСЖ «Мой дом» продолжает оплачивать электроэнергию, потреблённую общим имуществом, по договору № № а собственники помещений продолжают оплачивать потреблённую квартирами электроэнергию по индивидуальным бессрочным договорам электроснабжения. Общее собрание членов ТСЖ «Мой дом» от <дата> ещё раз подтвердило данное решение.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель вправе оплачивать коммунальные услуги непосредственно РСО при условии соблюдения уведомительного порядка последней, предусмотренного п.64 Правил №354.

Вместе с тем процедура, предусмотренная п.64 Правил №354, в данном случае не соблюдена. Решения собрания членов ТСЖ «Мой дом» не содержат указания на переход собственниками на способ расчетов по потреблению электроэнергии непосредственно с РСО и дату такого перехода. Документальных сведений об уведомлении исполнителем коммунальной услуги ответчика о принятии членами ТСЖ каких-либо решений по вопросу оплаты коммунального ресурса, материалы дела не содержат. Следовательно, у РСО отсутствуют основания для принятия денежных средств за коммунальные услуги непосредственно от потребителя.

Истец просит признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по расторжению в одностороннем порядке бессрочного договора №№ индивидуального электроснабжения квартиры № по адресу: <адрес>; восстановить бессрочный договор. Однако, жилищное законодательство не допускает возможности заключения прямого договора собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома с РСО об оплате коммунальных услуг, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие ранее заключенного договора по энергоснабжению между Каниным Д.Е. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при том, что жилищное законодательство исключает возможность заключения таких договоров при выборе собственниками способа управления в форме ТСЖ, не может влечь его возобновление, поскольку его действие прекращено ввиду действующего нормативного правового регулирования.

Доводы Канина Д.Е. о нарушении ответчиком норм ст. 540 и 546 ГК РФ, невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Правил №354, несостоятельны.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (статья 426). Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Жилищный кодекс Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации относит принятие правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 1 статьи 157).

Во исполнение предписания федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены вышеназванные Правила.

Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" от 01.06.2011, Собрании законодательства Российской Федерации N 22, 30.05.2011.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, применение Правил №354 к возникшим правоотношениям является законным и обоснованным.

Договор электроснабжения между Каниным Д.Е. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является двусторонним обязательством. Нормы ГК РФ содержат общие основания прекращения обязательств. В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Ввиду того, что после заключения индивидуального договора энергоснабжения изменилось правовое регулирование отношений по поставке энергоресурсов между субъектами: РСО, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, исполнителем коммунальной услуги - ТСЖ, в настоящее время договор между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и РСО не может иметь место. Действий по расторжению договора ответчик не производил. Следовательно, оснований для признания незаконными действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по расторжению договора электроснабжения, восстановлению данного договора, зачислению денежных средств на лицевой счет, не имеется.

В отношении заявленного требования о предоставлении льготы на оплату электроэнергии судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что РСО в отсутствие договорных правоотношений с потребителем не осуществляет предоставление льготы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в доме собственников, с которыми РСО заключены непосредственные договоры электроснабжения, необоснованны. Как следует из пояснений представителя ответчика, договоры индивидуального электроснабжения заключены только с собственниками нежилых помещений многоквартирного дома, что предусмотрено п. 18 Правил №354.

Доводы о том, что договором о содержании общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между ТСЖ «Мой дом» и ООО «ПромЖилСервис» (п.2.1, 2.2) предусмотрено, что обслуживающая организация не производит начисление, сбор платы за коммунальные ресурсы при наличии договоров собственников на коммунальные услуги с РСО, несостоятельны. Учитывая, что договор не может противоречить требованиям нормативно-правовых актов, принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанных пунктов, следует, что вышеуказанные положения договоров регламентируют правоотношения собственников нежилых помещений с РСО, что предусмотрено п. 18 Правил №354.

Перечисление Каниным денежных средств на расчетный счет РСО не свидетельствует о принятии и зачислении денежных средств на лицевой счет истца в счет оплаты потребленной электроэнергии.

Ссылки апеллянта в жалобе на положения п.п. «в» п.9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 несостоятельны, поскольку в случае наличия в многоквартирном доме ТСЖ, членом которого является Канин Д.Е., условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяется в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом, что определено в п.п. «б» п.9 указанного Постановления.

Установив, что нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: