Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика садового некоммерческого товарищества «Калинка» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 марта 2018 года по делу

по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Калинка» об устранении препятствий в пользовании садовым участком, передаче ключей от шлагбаума, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Калинка» (далее - СНТ «Калинка») об устранении препятствий в пользовании садовым участком №<адрес> в СНТ «Калинка» путем возложения на ответчика обязанности не препятствовать проезду к садовому участку, передать ключи от шлагбаума для свободного проезда, прекратить незаконные требования оплаты вступительных взносов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка №<адрес> в СНТ «Калинка». Приобретенным земельным участком она не может пользоваться по причине установки председателем товарищества шлагбаума на въезде в садоводство. Она не имеет возможности проехать к земельному участку и начать на нем строительство, к участку может пройти только пешком. Ответчик обосновывает свои действия тем, что она не вступает в члены СНТ «Калинка», не оплачивает членские взносы и не подписывает договор о взаимоотношениях. Вместо членской книжки членам садоводства выдаются ключи от шлагбаума, в выдаче ключа истцу отказано, несмотря на готовность оплатить его изготовление.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

На СНТ «Калинка» возложена обязанности не препятствовать ФИО1 в проезде к садовому участку №***, расположенному в СНТ «Калинка» по улице №<адрес> кадастровый номер ***, передать ФИО1 ключи от шлагбаума для изготовления дубликата.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С СНТ «Калинка» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и отказать ФИО1 в выдаче дубликата ключа от шлагбаума.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в нарушение ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ФИО1 не заключила с СНТ «Калинка» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, поэтому не является гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Истец не является членом СНТ «Калинка», и на ее вступлении в члены СНТ никто не настаивает. Истцу было лишь предложено заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, при этом садоводство пытается сохранить право членов СНТ ездить по хорошей дороге, отремонтированной на их взносы. Планируемые на участках истца строительные работы подразумевают проезд тяжеловесных грузовых машин по дороге, имеющей статус проселочной, и ухудшение ее состояния. При отказе истца от заключения договора об использовании имущества СНТ «Калинка», у ответчика отсутствует обязанность передать ей ключи от шлагбаума.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит оставит апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на требованиях жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка №<адрес><адрес>, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 05 июня 2017 года.

Кроме того, ей в СНТ «Калинка» принадлежат земельные участки №*** и №*** по ул. <адрес>

Въезд на улицу <адрес> оборудован шлагбаумом, ключей от которого у ФИО1 не имеется.

Ключи от шлагбаума выдаются через правление СНТ «Калинка».

ФИО1 не является членом СНТ «Калинка», договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ФИО1 и ответчиком не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о наличии нарушений со стороны СНТ «Калинка» прав истца на доступ к принадлежащему ей земельному участку, которые требуют судебной защиты, в этой связи, возложил на СНТ «Калинка» обязанность не препятствовать ФИО1 в проезде к земельному участку и передать ей ключи от шлагбаума для изготовления дубликата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что при отказе ФИО1 от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества у ответчика отсутствует обязанность передать ей ключ от шлагбаума, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, правомерно признаны необоснованными, учитывая, что доступ к земельному участку должна быть обеспечена вне зависимости от заключения указанного договора, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств уклонения истца от заключения названного договора.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 уклоняется от оплаты за пользование общим имуществом СНТ «Калинка», в том числе за пользование дорогой.

В силу положений ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке могут быть лишены права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования только в случае неуплаты установленных договором взносов за пользование такими объектами.

Поскольку по делу установлено, что до настоящего времени договор, устанавливающий размер и порядок оплаты и пользования общим имуществом товарищества, между СНТ «Калинка» и ФИО1 не заключен, то законные основания для ограничения доступа ФИО1 на территорию товарищества для проезда к принадлежащему ей участку отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения. Доводы жалобы выводов решения суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садового некоммерческого товарищества «Калинка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: